【杂志微阅读】美国银行监管体系存在的问题及改进意见

一个监管得当的银行体系有助于降低金融体系的风险、保护客户，并最大限度地向实体经济投放资本与贷款。《多德—弗兰克法案》及其后续出台的部分规则确实取得了一定成效，然而，其也推动了一个碎片化、反应迟缓的监管体系的形成，这个体系充斥着高昂的合规成本、重叠且过多的规则与规定——其中一些规则与规定反而削弱了金融体系，抑制了向实体经济投放贷款。此外，这些规定还衍生出了许多与安全稳健无关的规则和要求，实际上往往会导致监管者对真正风险关注的偏离。真正的风险，几乎始终是信用风险、流动性风险、利率风险或运营风险。

许多现行的金融规则并非源于对规则应该是什么或应该达成什么目标的清晰思考，这往往会导致意想不到的后果。此外，不同监管机构制定的规则，相互之间常常不一致，且各机构独自负责的监管规章过多，以至于他们难以根据需要迅速或协调一致地做出改变。当然，这对他们而言也确实十分困难。接下来，我将进一步探讨银行监管不力所带来的负面后果，同时也希望能就此提出一些切实可行的解决方案。

银行监管的一个缺陷在于，其立法方式导致具有不同政治立场的人可能对其进行截然不同的解读。随着监管部门领导层的更替，这往往带来像“打乒乓球”一样来回交锋的监管规定。如果立法者能够统一制定更为清晰的法规，以降低因政治立场不同而导致巨大解读差异的风险，那将会非常有帮助。

银行所承受的资本要求远高于市场对私募基金、保险公司乃至外资银行的要求，由此产生了巨大的套利空间。这往往是潜在风险的征兆。

监管机构将一种名为“持有至到期”（HTM）的会计概念错误地引入了资本监管规则，国债、按揭贷款证券化资产因为持有者承诺不出售这些证券，而可以更加节省资本。这带来了诸多负面影响——使银行在监管资本中无需确认这些证券的市值损失，并在某些情况下虚增了证券的回报率（因为所持资产的对应监管资本实际上已显著减少）。这无意中会鼓励银行承担更多的利率风险，这也是硅谷银行（SVB）、第一共和银行（FRB）倒闭的最终导火索。

我们坚定地认为，美联储当前构建的全面资本分析及审查（CCAR）压力测试所呈现的结果，远比我们在极端不利情形下实际可能遭遇的情形要糟糕得多。该测试过程存在缺陷，包括依赖不准确的模型和假设，且仅测试单一类型危机，从而忽略了其他潜在情景（例如，利率快速上升，正如硅谷银行和第一共和银行所经历的那样）。测试应基于准确的数据与假设——结果是什么就是什么——而不是由预设的“如果……会怎样”这样的假设来驱动。更高的透明度与健全的方法论应推动被监管主体持续改进，而非鼓励监管投机。从根本上说，我们并不依赖CCAR管理风险——我们会考虑更多场景，并为所有可能性做好准备。我们每周都在审视这些风险，而不仅是每年一次。

对全球系统重要性银行（GSIB）要求的资本监管计算方法是我们见过的最复杂、最扭曲的计算方法之一。这是一项典型的过度架构化的学术建模练习，与实际风险关联不大。我们认为应摒弃这一方法，并以更合理的计算方法取代它。我理解，大型银行倒闭所造成的损害通常大于小型银行，这一逻辑与“违约损失率”的概念相通，但大型银行的违约概率可能远低于小型银行。至少，应该简化现有的计算方法，以使其更聚集于风险。

操作风险资本计算也极其不准确，其本应按照有助于银行操作风险管理的方式来实际计量风险。然而，该框架既未对任何显著降低此类风险的行为给予认可，也未衡量那些真正引发操作风险的因素，例如，保证金比率过高、低质量的抵押品、操作失误、低质量的贷款等。颇具讽刺意味的是，银行承担的大部分操作风险资本，实际上与诉讼以及监管机构征收的罚款和费用有关，这些费用往往过高、具有惩罚性，且不容争论。

对于资本规则与流动性要求变化对银行放贷及市场流动性影响，美联储从未全面披露其观点。同时，对于流动性要求与量化宽松的交互影响，美联储也没有准确分析过。

流动性要求以极其僵化的方式，永久性地锁定了银行系统中大量本可投入更具生产性用途的流动性。仅摩根大通一家，就拥有超过1万亿美元的可动用流动性，但由于计算方式缺乏灵活性，这些资金无法被有效使用。关于这一点，后续还有更多内容介绍。

当前所有金融规则显著减少了银行的贷款额度，并促使贷款业务转向非银行部门，后者往往成本更高、可依赖性更低。

联邦存款保险公司（FDIC）的处理方式十分糟糕。其对硅谷银行、签名银行和第一共和银行的不当管理，可能使FDIC蒙受了数十亿美元损失，这些损失本可以避免。由于FDIC实际上是一家互助保险公司，这些损失最终会被转嫁给银行——纳税人从未为此承担成本。

并非所有银行监管都是好的，也不是所有都是坏的——我们应当力求做到合理恰当。银行业长期面临的一项重大风险是“挤兑风险”，其通常发生在人们认为自身未受保存款面临风险的时候。联邦存款保险公司仅对受保存款提供保障，而挤兑风险主要由未受保存款引发，尤其是非运营性未受保存款。在近期的银行倒闭事件中，监管机构不得不在银行倒闭时启动系统性风险例外条款（SRE）以保护未受保存款。这显然是一个问题——没有人希望启动这种应急机制。SRE不仅会引发道德风险，且启动SRE程序也相当混乱，涉及多个机构，并需经财政部长向总统请示后批准执行。挤兑一旦发生就会发展很快，指望这种行动来避免危机蔓延肯定不是一个好主意。对此，我有以下建议，这些建议既有助于显著降低动用SRE的概率，又能使金融体系更安全，同时规避道德风险。

限制持有至到期证券的规模，使其与银行在假定倒闭时必须持有的、可用于吸收损失的全部长期债务总额挂钩。虽然这需要一定的专业判断，但银行应当认识到：当可供出售证券与持有至到期证券的损失合计超过有形普通股权益的50%时，投资者便会开始感到担忧。

通过一些简单的压力测试，限制银行可以承担的利率风险敞口。

对银行来说，资本还不是问题。不过，我会建立明确的资本门槛。如果银行的资本低于某一水平，就不能提高股息或回购股票。如果低于更低的水平，就必须削减股息。如果再低于一个更低的水平，则必须强制筹集资本。这将带来真正的约束。虽然当前美联储的规则已经在一定程度上做到了这一点，但我认为这些规则可以更严格、更清晰、更简单。

关于贷款和证券的流动性组成部分，应等同于美联储贴现窗口愿意以这些证券为抵押所借出的资金金额。应取消重复或不必要的流动性缓冲。这将释放出大量可用于信贷投放的流动性，以使银行在危机中能更灵活地运用资本；这样也可以减少每次市场出现小波动时，美联储不得不干预的必要性。仅就贴现窗口授信一项而言，摩根大通就能增加近5000亿美元的可用于贷款的流动性。

在倒闭之前——在美联储贴现窗口以及相对快速的证券、其他资产出售或融资之间——银行应当具备足够的流动性，以偿付超过50%的未受保存款中的非经营性存款。监管机构在2024年曾提出过类似的想法，我同意其观点。这一计划，再加上权益资本和长期债务也可以在未受保存款面临风险之前吸收损失这一事实，将会给客户带来更大的安心。

我们还应考虑直接事先设定一个银行倒闭时，未受保存款损失比例的法定限额——比如5%。这将减少道德风险，并为FDIC创造一个额外的缓冲，使其能够在无需启用SRE的情况下，实现平稳的风险处置。按照这一方案，在“和平时期”就要将此逻辑告知存款人，即一小部分未受保存款将会立即用于损失覆盖，而大部分未受保存款仍会在清算过程中得到保护。虽然有人会争辩说，这样的机制可能会增加银行挤兑的风险，但我认为，如果这个比例选择得当，它实际上可能通过消除未受保存款人即将失去全部存款的噩梦般场景，从而对全体系起到稳定作用。最终，所有关于最佳推进方式的争论，都围绕着倒闭银行的股东、债权人和未受保存款人应当承担多少，以及健康的银行应当承担多少这两个话题。正如我已经说过的，承担损失的从来都不是纳税人。而或许，事先设定未受保存款的最大损失上限，可以一劳永逸地结束政府的临时性干预。

对于高杠杆的回购或衍生品类头寸，应根据每类抵押品和期限，设定适当的、保守的保证金要求。银行应被允许有权要求较低的保证金（这种情况通常因市场竞争而发生），但如果银行采取这一做法，他们应当就此向美联储报告。美联储应保留权利：在其认为保证金要求过低或对应头寸总规模正在积累系统性风险时，可以要求银行对此类头寸增加资本金。这将赋予美联储一个可以实现去杠杆、降低系统风险的强大工具。

我们面前仍然存在着巨大的、多年未解决的风险。其中一些更大的风险很像地壳板块，始终在运动，并周期性地在相互碰撞时引发地震和火山喷发。我们应当持续关注。

首先也是最重要的，地缘政治。俄罗斯对乌克兰的战争及其持续在欧洲进行的破坏活动，以及当前的中东冲突及其对能源价格的潜在影响，都可能引发不可预测的事件。我们都希望这些冲突能够得到妥善解决。但战争是最具不确定性的领域，因为战争中的每一方都能决定自己要做什么（正如人们常说的，“敌人也有投票权”），而且这些冲突涉及许多国家。他们不仅对交战国家产生重大影响，也对全球范围内未直接卷入战争的国家和经济体产生影响。那些严重依赖进口能源的国家已经看到了这种影响，而且这不仅仅是能源问题，还包括作为石油和天然气副产品的商品，比如化肥和氦气等领域的问题。考虑到我们复杂的全球供应链，在造船、粮食和农业等领域，许多国家正面对着冲击。当前地缘政治事件的结果，很可能成为决定未来全球经济秩序如何演变的关键因素——当然，也可能不会。

高额的全球主权赤字与债务。全球赤字显著高企，尤其是在经济相对健康以及处于和平时期的背景下，全球赤字占GDP的比重高达5%，而全球主权债务也处于历史最高水平。根据美国国会预算办公室目前的预测，美国的债务占GDP比重将从现在的100%上升到2036年的120%。高额的政府债务在一定程度上被较低的家庭债务所抵消——家庭债务在2007年曾接近GDP的100%，现已降至70%以下。同样，公司债务处于相当正常的健康水平，约占GDP的45%。高企且不断增长的政府债务最终必须得到解决——正确的做法是现在就着手解决，防患于未然；错误的做法则是任其发展成一场危机。在我看来，后者很可能是最终结果。值得重视的是，近60%的政府支出是法定福利支出，并非可自由裁量的项目。这使得解决这一问题的任务更加艰巨。关于增长重要性的一个关键提示：如果利率下降100个基点，并且GDP增长达到3%，那么债务占GDP的比重实际上可能会开始下降，而不是继续攀升。

高企的资产价格与极低的信用利差。这本身并非坏事。目前，美国家庭净资产占GDP的比重已达到560%，而在2006年房地产高峰时期，这一比重的最高值也仅为460%。但这也意味着，一旦某些事情的结果不如预期，就可能对全球市场产生剧烈冲击。资产价格的快速下跌，有时会形成自我强化的循环。我们应当牢记：价格由边际买方与边际卖方所决定——而在平常日子里，边际买卖双方仅占资产所有者的极小部分。我们还应该记住，外国人持有近30万亿美元的美国股票与债券。尽管在动荡不安的世界中，美国投资与美元通常被视为安全避风港，但这在过去并未能阻止衰退与糟糕市场行情的出现。

贸易2.0。美国关税本身对通胀或经济增长的影响微乎其微，其不过是压垮骆驼的众多稻草中的一根而已。但贸易战显然远未结束。可以预见，许多国家正在审视应以何种方式、与谁建立贸易安排。这正推动全球经济关系的重新调整。尽管其中部分调整对于国家安全与韧性（这两者至高无上）是必要的，但其长期影响仍难以判断。

美国与中国的关系。这对全球至关重要，同时也将受到上述诸多事件的影响。中美两国显然拥有不同的制度、价值观、目标和目的。尽管双方目前正在进行接触，但我们必须认识到，前行的道路上难免会出现坎坷——甚至可能是重大波折。我们期望，当前持续且恰当的接触能够继续引领一个或许是竞争但仍属和平的未来。

私人信贷与广义信贷。杠杆化的私人信贷市场总额为1.8万亿美元。作为比较，美国高收益债券市场总额为1.5万亿美元，银团杠杆贷款市场总额为1.7万亿美元。从更广的视角看，投资级债券的总市场规模为13万亿美元。所有住房按揭贷款证券及贷款的总市值也是13万亿美元。从整体格局来看，私人信贷可能并不构成系统性风险。

我确信，当信贷周期最终来临（这一天终会到来）时，所有杠杆贷款的损失，相较于当前环境，总体上将高于预期。原因在于，几乎各个领域的信贷标准都在温和弱化：对未来表现的假设更加激进和乐观（即所谓的“加回项”），契约条款更弱，更多利息转本金的信贷安排，内部评级更激进（尤其在保险公司），以及套利行为增多——这通常不是一个好迹象。此外，总体而言，私人信贷透明度不高，且缺乏严格的“盯市”重估，这增加了这样一种可能性：一旦人们认为环境将恶化，即便实际损失几乎没有变化，他们也会选择抛售。

此外，相对于当前环境而言，目前实际发生的损失已经略高于应有水平。最后，如果利率或信用利差一旦上升，那些已经借款的公司将不得不以更高的利率进行再融资，这将使它们承受更大的压力。无论事态如何发展，可以预期的是，保险监管机构迟早会要求更严格的评级或减值，这很可能会导致对更多的资本金要求。

一直以来，并非所有信贷提供者都真正擅长。许多参与者是这场游戏的后来者，可以预料，某些信贷提供者的表现必然差强人意，结局堪忧。我们已经太久没有经历过信贷衰退了，以至于有些人似乎以为它永远不会发生。

此外，任何面向零售投资者（而非机构投资者）销售的产品，都需要更高的透明度、更严格的标准以及更少的潜在利益冲突。一旦出现问题，应该假定零售投资者——即使他们已被告知部分风险——仍会通过法院寻求赔偿。与此同时，这些贷款中的一部分会进入由资产管理公司运营的各类基金。通常，每只基金都有自己的投资目标，并对确保所投贷款适配于该特定基金负有受托责任。那些未能妥善履行这一职责的人，很可能会陷入麻烦。

私人市场。近几个月来，股市屡创新高，但令人略感意外的是，管理着近13000家公司的私募股权公司，并未更充分地利用这一健康的市场环境来推动其控股公司上市。目前，私募股权投资的平均持有期已达7年——几乎是过去的两倍。此外，一些被出售的企业并未被卖给其他公司或上市，而是转入一种名为“接续基金”的新基金中。自金融危机以来，我们几乎一直处于牛市之中——难以想象，一旦遭遇持续的熊市，将会发生什么。

网络安全风险。我必须指出这一点：这仍然是我们最大的风险之一，对许多其他重要行业和公司而言，很可能也是如此。人工智能也必然会加剧这一风险。为此，我们将投入大量资金加强防护，并始终保持高度警惕。

总而言之，当前有众多变量在同时运转，也有太多潜在的稻草可能被添加到那头可怜的骆驼背上。我们正密切关注，心怀最好的希望，同时做最坏的打算。我们始终努力做好准备、保持警惕，并深知艰难时期同样能够孕育出好的机遇。（编辑：李琪）