【杂志微阅读】金融领域“黑灰产”治理的经验、困难及建议

发布时间：2026-07-28来源：中国银行业杂志

请点击上方关注，点击下方“在看”

文/左煦冬北京金融监管局金融消保处三级主任科员

本文载于《中国银行业》杂志2026年第6期

导语：建议充分利用大数据和人工智能技术，优化金融消费投诉管理工作程序，增加识别预警、行业线索共享移送等功能，对“黑灰产”等异常情况进行有效识别；完善系统“黑灰产”实时信息共享机制，充分发挥各机构在金融科技领域的优势，建议搭建全国统一的金融“黑灰产”信息共享平台及风险预警系统，统一优化行业认定标准，统一行业应对原则。

金融领域“黑灰产”是指在金融领域以违法或者形式上不违法的方式获取不当利益的新兴业态。具体来说，“黑灰产”在银行业领域主要表现为不正当反催收、“羊毛党”、债务代还、虚假征信修复以及通过举报投诉向机构施压要求减免利息甚至本金等；在保险业领域主要表现为代理退保理赔、诱导投保人退保后侵占投保人资金或进行保单贷款转投非法理财产品等。大量不法维权中介组织及其从业人员以“维权咨询、代理”为名，伪装成“专家”代替消费者维权并从中不当牟利，挤占普通消费者纾困通道，侵害金融机构合法权益，危害金融业诚信根基。

当前，金融“黑灰产”已呈现出“三化”特点。一是链条化。多数通过互联网获客，与客户签约收取定金后，代理客户敲诈金融机构“维权”获利，再向客户收取剩余高额手续费，若客户违约不缴纳剩余款项，还会遭到不法催收，相关行为呈现出多环节、链条化特点。二是规模化。金融“黑灰产”通常采用标准化模板和流程操作，成本低、模式易复制，具有规模化效应。如反催收人员使用统一话术怂恿或代理客户短期内集中向不同金融机构或监管部门投诉，严重挤占普通消费者合法维权空间。三是隐蔽化。“黑灰产”人员大多隐藏幕后，通过微信、电话等指导或代理消费者向金融机构或监管部门提出不合理诉求或进行不正当维权，借机收取或骗取高额代理费用。

治理金融领域“黑灰产”面临多重挑战

违法定性存在分歧，“黑灰产”在灰色地带蔓延生长。一是“黑灰产”的行为定性缺少统一指导和认定标准，在区域间、部门间存在认知差异，司法裁判标准不统一，违法成本较低，处罚力度偏弱。比如，对虚假承诺协助代理维权骗取“代理费”应定性为诈骗还是普通代理维权纠纷存在争议。二是制度不健全造成实践中存在大量监管空白地带。比如，对于“黑灰产”的互联网营销宣传和推广信息，因非商业广告备案主体制作不属于《广告法》规定的广告范畴，市场部门介入监管缺乏法律依据。三是不法代理维权行为证据难以固定。代理维权从业人员“代理”或“借名”消费者身份，阻断金融机构、金融监管部门与消费者的联系，金融机构、监管部门难以有效了解消费者实际情况，也无法获取“黑灰产”与消费者签署的维权协议等关键证据，制约后续处置。

“黑灰产”呈现出专业化、匿名化、跨区域等特征，作案手段门槛低、收益高。一是“黑灰产”中有大量法务咨询公司、专业律所及职业律师参与其中，深谙金融纠纷业务及投诉办理规则，在“代理维权”方面具备专业手段，“反侦察”能力更强。二是“黑灰产”通常在网络社交软件背后“隐身”，大规模生产制式化文书模板，代替消费者向监管部门邮寄举报书面材料或远程指导消费者维权，其真实身份识别存在难度。三是“黑灰产”多为团伙化、跨区域作案，隐蔽性较强，许多不法代理维权中介依托线上渠道打破地域限制，频繁更换公司信息，违法行为往往涉及全国各地，受害者分布广泛，造成打击难度进一步加大。

“黑灰产”采取“人海战术”批量化维权，耗费大量监管资源。个别金融消费者的权责意识和风险意识不强，对投诉维权渠道及相关金融法律知识缺乏信任和了解，在面对“黑灰产”近乎完美的承诺诱惑时，难以辨别信息的真实性。“黑灰产”为达到“敲诈”金融机构、收取高额佣金等不当目的，往往先指导或代理多名消费者向监管机构进行举报、信访或申请政府信息公开，再提起滋扰性、反复性的行政复议及诉讼，监管部门需投入大量人财物力处理相应举报、信访和应诉，占用较多行政监管资源，更挤占正常消费者维权通道。

“黑灰产”网络传播内容欺骗程度高、煽动性强，消费者极易受到迷惑与教唆。一是包装财经“专家”人设，利用公域平台蹭热点、造噱头，收割流量获取大量客源。“黑灰产”以“维权咨询师”“专业法务团队”“征信修复师”“债务规划师”“金融专家”等名义，通过网络自媒体平台、社区论坛、贴吧、电商平台等公开渠道散布金融行业负面信息和“债务优化”“停催攻略”“100%退保”“专业理赔”等引流推广内容，严重误导社会公众。二是雇佣网络水军，运营控制私域社群，诱骗、教唆客户违背契约精神、破坏金融秩序。借助平台群组、私信等隐蔽途径伪造“投诉回执”“协商协议”等文件，虚构成功案例，进一步兜售“维权教程”“维权套餐服务”，怂恿、诱导消费者自身或委托不法分子进行不当维权，收取高额服务费用，造成消费者财产损失。

网络平台识别管控有待加强，流量助推虚假信息泛滥。前期，北京金融监管局指导辖内机构主动应对，强化对“代理维权”“全额退保”等“黑灰产”不实信息的识别、收集，对可疑线索及时向平台进行申诉、举报，但举报具有滞后性，审核下架时间较长，实际效果不及预期。个别互联网平台推荐内容算法失当，甚至引导用户浏览“退保无损失”“协商还款”“信用卡上岸”等“抓眼球”信息，部分长时间浏览用户可能进入金融“黑灰产”的“信息茧房”，导致上当受骗概率进一步加大。

北京金融监管局创新建立“三联机制”

为有效整治北京辖内金融领域“黑灰产”乱象，全力营造让群众安心的首都金融环境，北京金融监管局以首善标准创新建立行业联合、部门联动、监管联席的“三联机制”，探索形成金融领域“黑灰产”治理的“北京经验”。

创新部门联动体系，科技赋能“黑灰产”治理提质增效。一是聚焦识别难题，认真研究“黑灰产”特征。深入开展北京地区金融“黑灰产”特征表现研究工作，率先探索涉金融维权“黑灰产”异常投诉识别认定，完善金融“黑灰产”特征识别及来信处置流程，总结经验形成“北京地区银行业保险业金融机构异常投诉识别标准”。二是强化科技运用，高效甄别异常维权行为。依托“京融守护”小程序和行业多元解纷平台创新开发“黑灰产”识别系统，充分盘活历史异常投诉及信访举报数据，纳入多项识别指标、关键判定逻辑，搭载多维识别模型和私有云加密算法，构建早预警、早应对体系，高效甄别异常投诉信访行为和不法主体，及时收集、共享异常主体线索，目前系统已识别1.2万余条异常线索，通过向公安机关移送具有打击价值的线索，高效辅助执法联动。三是严控行政风险，创设初查工作流程。北京金融监管局形成异常信访初步调查、多部门复核、疑难案件会商的工作机制，同步优化投诉考核指标，实现对近万件异常来信、上百件相关信息公开申请及行政复议诉讼申请的风险控制、前置处理、单独统计和专项考核，有效阻断“黑灰产”借“维权”牟利，从源头减轻信访办理压力，提升监管工作质效。

推进监管联席治理，汇聚多方合力，强化严管震慑态势。一是协同共治，凝聚反“黑灰产”共识。主动与人民银行北京市分行、北京证监局以及本市地方金融管理局、市委网信办、市场监管局、司法局和公安局经侦总队等8家单位签署《合作备忘录》，建立联席工作机制，召开专项工作会议，共享典型“黑灰产”线索及处置案例，协助联席单位打击多个维权“黑灰产”犯罪团伙，对40余人采取刑事强制措施，推动市司法局对多名涉嫌非法代理维权律师采取训诫等处分。二是重拳打击，割除非法中介“毒瘤”。与市公安局联合搭建防范打击金融犯罪情报研判相关工作机制，向社会发布《关于征集北京市金融领域非法中介线索的公告》，以监警共振力促案件高效处置。推动打掉十余个不法贷款中介团伙，抓捕近200名不法分子；处置多个大型保险理赔诈骗非法中介团伙，对17名犯罪嫌疑人采取强制措施，指导金融机构密切配合公安机关研判反催收、逃废债等线索，已抓捕18名嫌疑人员。三是清朗“京融”，阻断“黑灰产”信息传播链条。联动市委网信办开展“清朗京华·金融守护”专项行动，推动头部平台建立快速反馈机制、发布打击金融领域“黑灰产”治理公告及财经行业公约，处置有关音视频信息15.5万余条、涉及账号3.9万余个，有力铲除违法违规金融信息传播的土壤；联动市人民检察院、中国政法大学在2025金融街论坛年会发布《关于打击治理金融“黑灰产”的联合倡议书》，呼吁凝聚全社会共识，遏制金融“黑灰产”蔓延态势，营造清朗、安全、可信的金融生态环境。

发挥行业联合力量，共享共治共防，筑牢资金“安全网”。一是强化自律引导，斩断“黑灰产”获利空间。推动行业严格贯彻落实“机构断血”原则，摒弃“花钱买平安”的短视思维，坚决抵制不当给付，指导行业搭建信息共享、问题研讨、识别认定、共同防御及可疑线索移交机制，形成与“黑灰产”作斗争的统一认识、类案的统一处理以及反制的统一目标。二是“头雁”示范引领，紧扎行业反“黑灰产”防线。指导北京市银行业协会、北京保险行业协会以头部银行保险机构为牵头主体，分别组建北京地区银行、人身险、财产险反“黑灰产”联合组织，目前共吸纳百余家成员单位，召开工作及培训会议近70次，邀请专家学者百余人次，形成行业简报60余篇，分享典型案例110项，共享打击金融“黑灰产”经验做法及前沿动向，基本建成认识统一、行动有序的行业反“黑灰产”联合阵线。三是锻造专业组织，提升行业风险识别抵御能力。指导行业组织创新引入商业咨询机构、互联网金融科技企业等多元主体，搭建安全、高效的“黑灰产”线索库，整合资源强化行业风险监测、技术反制、跨领域协作及教育宣传，及时向金融消费者揭示“黑灰产”骗局的风险和危害。

多举措多维度压缩“黑灰产”生存空间

完善法律法规，厘清法律边界。一是明确金融“黑灰产”的法律定义和司法解释。建议相关部门加强联动，以法律法规形式明确金融“黑灰产”行为定义。统一司法审判标准，对因“代理维权”“代理退保”等“黑灰产”介入引发的代理合同诉讼，明确因超过代理权限而无效的认定标准；对涉“黑灰产”的恶意举报引发的行政诉讼，明确其不具有可保护的合法利益，应予以驳回或不予受理；明确“黑灰产”涉嫌敲诈勒索、诈骗等违法犯罪行为的认定标准。二是建立涉“黑灰产”复议案件甄别阻却机制。不法分子向监管部门反复提起滋扰性行政复议，严重影响行政秩序。建议加强对“黑灰产”行为的识别，研究建立复议甄别阻却机制，阻断“黑灰产”利用复议途径扰乱正常监管秩序、施压敲诈金融机构的路径。

压实机构主体责任，提升行业风险防范“内生力”。督促银行保险机构切实履行主体责任，积极采取针对性措施，筑牢金融“黑灰产”治理的第一道防线。一是减少纠纷产生，围绕“减少纠纷源头”，杜绝“重销售、轻合规”倾向，规范从业人员、第三方合作机构管理，防范因制度漏洞和管理不善引发的恶意投诉、举报或退保等行为。二是减少矛盾升级，积极构建高效纠纷化解体系，畅通多元化解渠道，确保合理诉求“快处快结”，争取消费者的信任和支持，减少其因纠纷解决困难而被“黑灰产”利用的可能性。三是减少不当给付，严格做到机构“断血”，坚持“不该给的就坚决不给”，切断“黑灰产”不当获利链条。

科技赋能源头治理，多维度压缩“黑灰产”生存空间。建议充分利用大数据和人工智能技术，优化金融消费投诉管理工作程序，增加识别预警、行业线索共享移送等功能，对“黑灰产”等异常情况进行有效识别；完善系统“黑灰产”实时信息共享机制，充分发挥各机构在金融科技领域的优势，建议搭建全国统一的金融“黑灰产”信息共享平台及风险预警系统，在保证数据安全和依法合规使用的基础上对不法行为进行画像，统一优化行业认定标准，有效识别、共享“黑灰产”信息，统一行业应对原则。

加强平台管理，推动流量向善。一是建议引导互联网平台设立金融机构投诉“黑灰产”账号及相关内容的专属通道，实现金融业快速识别反馈，平台及时管控“断流”，明确“快速处置、即时交流”的工作方式，加强金融“黑灰产”信息治理的有效性。二是推动互联网平台优化算法严把信息审核关，借助大数据、AI等技术，加强“黑灰产”信息源头治理，建立用户信用档案及行为画像，对于发布虚假信息的“黑灰产”账号，主动采取限制功能或封禁账号的措施，阻断金融“黑灰产”互联网传播获客路径；强化平台内容风险提示，设计检索关键词“强提醒”栏位，完善平台搜索、大数据推送等功能，防止“黑灰产”利用点赞率、转发率等量化指标攫取平台流量。三是增加涉金融“正能量”信息内容引流支持，引导金融机构多措并举、创新形式做好金融消费者宣教工作，正向普及金融知识，强化正面发声力度，助力构建良好的金融舆论环境。

深化消费者权益保护，营造群防群治的良好局面。充分调动社会力量,发挥公众在金融“黑灰产”治理中的积极作用。一是加大金融教育宣传，提升消费者金融素养。深入结合金融反诈防骗工作经验，让社会公众了解金融“黑灰产”的典型特征、风险危害，提升消费者辨别金融“黑灰产”骗局的基本能力和风险意识。二是发挥社会监督作用，及时向社会公众发布风险提示，帮助消费者树立正确的金融观念，积极向公众广泛征集问题线索，严防恶意投诉占用资源，共同保护金融消费者合法权益，打造全民反金融“黑灰产”的浓厚氛围。（编辑：时磊时旭）

（本文仅代表作者个人观点，不代表所在单位意见。本文原载于《中国银行业》杂志2026年第6期）

转载说明：本文系转载内容，版权归原作者及原出处所有。转载目的在于传递更多行业信息，文章观点仅代表原作者本人，与本平台立场无关。若涉及作品版权问题，请原作者或相关权利人及时与本平台联系，我们将在第一时间核实后移除相关内容。