黄仁勋：全球50%的AI开发者都在中国，美国不应放弃

4月15日，英伟达CEO黄仁勋接受播客主持人Dwarkesh Patel的深度访谈，就英伟达如何掌控日益紧张的先进芯片供应链、TPU能否打破英伟达在AI计算领域的垄断地位、为什么英伟达不成为超大规模数据中心运营商、美国是否应该向中国出售 AI 芯片、为什么英伟达不生产多种不同的芯片架构等热点话题，做了详细的解答。

在谈到中国市场上，黄仁勋指出，中国拥有丰富的能源、大量的芯片以及绝大多数的人工智能研究人员，把中国变成敌人，可能并非最佳方案，开展对话和研究性对话或许是最稳妥的做法。如果建立两个生态系统——一个是只能运行在外国技术栈上的开源生态系统，另一个是运行在美国技术栈上的封闭生态系统——那将是极其愚蠢的。“我认为这对美国来说将是一个糟糕的结果。”

以下为量子大观摘选的部分访谈：

Q：我想问问你们的竞争对手。如果你看看TPU ，可以说全球排名前三的模型中，有两款——Claude和Gemini——都是用TPU训练的。这对英伟达未来的发展意味着什么？

黄仁勋：我们打造的是截然不同的东西。英伟达打造的是加速计算，而不是张量处理单元。加速计算的应用范围非常广泛：分子动力学、量子色动力学、数据处理、数据帧、结构化数据和非结构化数据。它也用于流体动力学和粒子物理学。此外，我们还将其应用于人工智能领域。

加速计算的范畴远比这广泛得多。虽然人工智能是当今的热门话题，而且显然非常重要且影响深远，但计算的范畴远不止于此。英伟达彻底革新了计算方式，从通用计算转向加速计算。我们的市场覆盖范围远远超过任何TPU或ASIC芯片所能企及的范围。从我们的市场地位来看，我们是唯一一家能够加速所有类型应用程序的公司。我们拥有庞大的生态系统。因此，各种框架和算法都可以在英伟达平台上运行。

因为我们的计算机设计之初就考虑到了由他人操作，所以任何具备操作能力的人都可以购买我们的系统。而大多数自建系统则需要用户自行操作，因为它们的设计初衷并非为了方便他人操作。由于任何人都可以操作我们的系统，因此我们的产品已部署在包括 Google、Amazon、Azure 和 OCI 在内的所有云平台上。

如果您想以租赁方式运营，最好拥有一个涵盖多个行业的庞大客户生态系统，以便他们成为承购方。如果您想自行运营，我们当然有能力帮助您，就像我们之前为埃隆·马斯克提供的 xAI 服务一样。而且，由于我们能够赋能任何公司和任何行业的运营者，您可以利用这项技术为礼来公司构建一台用于科学研究和药物研发的超级计算机。我们可以帮助他们运营自己的超级计算机，并将其用于我们所加速的各个药物研发和生物科学领域。

我们能够解决很多TPU无法解决的应用问题。英伟达打造CUDA的目的不仅在于使其成为一个出色的张量处理单元，它还能处理数据处理、计算、人工智能等各个生命周期。我们的市场机会更大，覆盖范围也更广。因为我们现在支持全球所有应用，所以无论你在哪里构建英伟达系统，都无需担心找不到客户。这完全是两码事。

Q：你认为为什么像 Anthropic 这样的公司会在几天前宣布他们与 Broadcom 和 Google 达成了一项数吉瓦的 TPU 协议，用于他们的大部分计算呢？

显然，对谷歌来说，TPU占据了大部分计算资源。所以，如果我观察这些大型人工智能公司，会发现它们的很多计算资源……曾经有一段时间它们都依赖英伟达的加速器，但现在情况并非如此。因此，我很好奇，如果这些说法在理论上成立，它们为什么会选择其他加速器呢？

黄仁勋：Anthropic 是一个特例，而非一种趋势。如果没有 Anthropic，TPU 又怎会增长？它完全是 Anthropic 的功劳。如果没有 Anthropic，Trainium 又怎会增长？它也完全是 Anthropic 的功劳。我认为这一点已广为人知。ASIC 的机会并不多，Anthropic 只有一个。

Q：但OpenAI 与 AMD 达成了协议……他们正在打造自己的Titan加速器。

黄仁勋：是的，但我想我们都应该承认，它们很大程度上是英伟达的竞品。我们仍然会继续合作。我不介意其他人使用其他产品或尝试其他技术。如果他们不去尝试，又怎么知道我们的产品有多好呢？有时候，我们需要有人提醒自己这一点。我们必须不断地努力才能保住现在的地位。

总是有很多夸张的说法。看看有多少ASIC项目被取消就知道了。就算你打算造ASIC……你还得造出比英伟达更好的产品。造出比英伟达更好的产品可没那么容易。实际上，这根本不现实。英伟达肯定漏掉了什么，真的。因为我们的规模和速度，我们是世界上唯一一家每年都能持续产出新产品的公司。每年都有巨大的飞跃。

Q：我猜他们的逻辑是，“嘿，它不需要更好。它只需要比原来的差不超过70%就行了”，因为他们付给你的是70%的利润率。

黄仁勋：不，别忘了，即使是ASIC芯片，利润率也相当高。比如说，英伟达的利润率是70%。但ASIC芯片的利润率只有65%。你到底能省多少钱？

Q：你是说博通之类的公司吗？

黄仁勋：当然，总得付钱给别人吧。就我所知，ASIC的利润率非常高。他们自己也这么认为，而且他们对ASIC惊人的利润率相当自豪。

所以，你问了为什么。很久以前，我们确实没有能力做到这一点。当时，我并没有深刻意识到建立像 OpenAI 和 Anthropic 那样的基础性人工智能实验室有多么困难，也没有意识到他们需要供应商投入巨资。我们当时根本无力向 Anthropic 投资数十亿美元，让他们使用我们的计算资源。但谷歌和 AWS 有。他们一开始就投入了巨资，作为回报，Anthropic 可以使用他们的计算资源。而我们当时确实没有能力做到这一点。

我觉得我的错误在于，我没有真正理解他们其实别无选择，风险投资家绝不会把50亿到100亿美元投资到一个人工智能实验室，指望它能像Anthropic那样成功。所以这是我的失误。但即便我当时理解了这一点，我想我们当时也没有能力这么做。但我不会再犯同样的错误了。

我很高兴能投资 OpenAI，也很高兴能帮助他们扩大规模，而且我认为这样做至关重要。后来，当 Anthropic 找到我们时，我也很高兴能成为他们的投资者，帮助他们扩大规模。只是当时我们力不从心。如果一切可以重来——如果英伟达当时就能达到现在的规模——我绝对会非常乐意这么做。

Q:如果美国的计算能力存在瓶颈，那么向中国出口芯片又如何能使美国保持领先地位呢？

黄仁勋：我认为美国理应领先。美国的计算能力是世界其他任何地方的100倍。美国理应领先。好吧。美国确实领先。

英伟达致力于研发最先进的技术。我们确保美国实验室能够第一时间获悉这些技术，并拥有优先购买权。如果他们资金不足，我们甚至会投资扶持他们。美国理应领先。我们希望竭尽所能确保美国保持领先地位。这一点您同意吗？我们正在为此竭尽全力。

你认为英伟达是一家美国公司？好的。首先，为什么我们不制定一个更平衡的监管政策，让英伟达能够在全球范围内取得成功，而不是让美国放弃全球市场？你为什么要让美国放弃全球市场？

芯片产业是美国生态系统的一部分，是美国技术领先地位的一部分，也是人工智能生态系统的一部分，更是人工智能领先地位的一部分。为什么你们的政策和理念会导致美国放弃世界市场的大部分份额？

将人工智能与你刚才提到的任何东西相提并论都是荒谬的。

Q：所以关键在于，现在卖芯片对我们长远发展有何帮助？特斯拉长期以来一直向中国销售性能卓越的电动汽车。iPhone在中国也畅销，而且质量极佳。特斯拉并没有造成中国市场的垄断。中国仍然会生产自己的电动汽车，并且占据主导地位。他们的智能手机也占据主导地位。

黄仁勋：今天我们开始对话时，您也承认英伟达的处境非常特殊。您用了“护城河”这样的词。对我们公司而言，最重要的就是我们生态系统的丰富性，而这离不开开发者。全球50%的人工智能开发者都在中国。美国不应该放弃这块宝地。

Q：但是我们在美国有很多英伟达的开发者，但这并不妨碍美国实验室未来使用其他加速器。事实上，他们现在就在使用其他加速器，这很好，也很棒。如果你向中国销售英伟达芯片，我不明白为什么在中国就不能这样做，就像谷歌可以使用TPU和英伟达芯片一样。

黄仁勋：我们必须不断创新，而且正如你可能知道的，我们的市场份额正在增长，而不是下降。那种认为即使我们在中国竞争，最终也会失去那个市场的想法……你不是在跟一个醒来就觉得自己是个失败者的人说话。那种失败者的态度，那种失败者的假设，在我看来毫无道理。

我们不是汽车。我们不是汽车。我可以今天买这个牌子的车，明天再买另一个牌子的车，这很容易。但计算机领域并非如此。x86 架构的存在是有原因的。ARM架构如此根深蒂固也是有原因的。这些生态系统难以替代。这需要耗费大量的时间和精力，而且大多数人都不愿意这样做。因此，我们的职责是继续培育这个生态系统，不断推进技术发展，从而在市场竞争中保持优势。

如果按照你描述的那种前提来划分市场，我根本无法接受。这完全说不通。因为我不认为美国是失败者，我们的行业也不是失败者。这种失败论调，这种失败心态，在我看来毫无道理。

Q：但他们之所以从你这里购买是有原因的。我们有来自中国公司创始人的引述，他们表示公司在计算能力方面遇到了瓶颈。

黄仁勋：因为我们的芯片更好。总的来说，我们的芯片更好。这一点毋庸置疑。如果没有我们的芯片……您能承认华为今年的业绩创下纪录吗？您能承认一大批芯片公司都上市了吗？您能承认吗？

您是否也承认，我们过去在该市场占据了很大的份额，而现在份额已经大幅下降？我们也可以承认，中国占据了全球科技产业约40%的份额。为了美国科技产业的利益而放弃这个市场，是对我们国家的损害，是对我们国家安全的损害，也是对我们科技领导地位的损害。这一切仅仅是为了一家公司的利益。这在我看来毫无道理。

Q：更好的模型需要更多的计算资源。更多的计算资源意味着你可以训练出更好的模型。

黄仁勋：不，它就是更好。它更好，因为它更容易编程。我们拥有更好的生态系统。但无论“更好”指的是什么，无论“更好”指的是什么……当然，我们会把计算资源输送给他们。那又怎样？事实是我们能从中受益。别忘了，我们能享受到美国技术领先地位带来的好处。我们能享受到开发者们在美国技术栈上工作的益处。随着这些人工智能模型扩散到世界各地，我们也能享受到美国技术栈因此成为最佳选择带来的好处。我们可以继续推进和推广美国技术。我认为这是一件好事。这是美国技术领先地位中非常重要的一部分。

现在，你所倡导的政策导致美国电信行业基本上被排挤出了世界市场，以至于我们甚至无法掌控自己的电信业务。我认为这并不明智。这种做法有些目光短浅，而且导致了一些意想不到的后果，我现在正在向你描述这些后果，但你似乎很难理解。

Q：因为受到各种限制（例如拿不到EUV光刻机），中国的芯片真的能出口到世界各地，从而确立行业标准吗？

黄仁勋：那我们直接看事实吧？Blackwell的光刻技术真的比Hopper先进50倍吗？真的有50倍吗？差远了。我一直在重复这句话：摩尔定律已经失效了。从晶体管本身的性能来看，Hopper和Blackwell之间的差距大概是75%。两者相隔三年，差距高达75%。Blackwell尔的性能是Hopper的50倍。

我的观点是，架构至关重要。计算机科学至关重要。半导体物理固然重要，但计算机科学才是重中之重。人工智能的影响很大程度上源于计算栈，这也是CUDA如此高效、如此受人喜爱的原因。它是一个生态系统，一种计算架构，它提供了极大的灵活性，以至于如果你想彻底改变架构——比如创建类似MoE的架构、类似扩散的架构、或者创建解耦架构——你都能做到。这很容易。

所以事实是，人工智能不仅关乎底层架构，也关乎上层技术栈。如果我们拥有针对自身技术栈和生态系统进行优化的架构和软件栈，那当然是好事，因为我们今天一开始就讨论了英伟达生态系统的丰富性。为什么人们总是喜欢先写CUDA？确实如此。中国的研究人员也是如此。

但如果我们被迫离开中国，首先，这是一个政策错误。显然，这会引发强烈反弹。这对美国来说后果很严重。它促进了中国的芯片产业发展，加速了其人工智能生态系统的转型升级，迫使其人工智能生态系统专注于内部架构。现在亡羊补牢，为时未晚，但事已至此。

未来你会看到，他们显然不会止步于于此。他们的制造工艺很出色，他们会继续在现有及更先进的工艺基础上发展。先进工艺的差距有10倍吗？答案是否定的。架构很重要，网络也很重要。这就是英伟达收购Mellanox的原因。网络很重要，能源也很重要。所有这些都很重要。事情并不像你试图简化的那样简单。