人月神话被推翻了！a16z创始人闭门会内容罕见公开：科技公司的物理定律已失效！SaaS末日中死掉的都是旧逻辑公司！中国曲线是陡直向上的

您想知道的人工智能干货，第一时间送达

第二，软件护城河正在消失。过去依赖用户锁定、数据迁移成本与界面习惯建立的优势，在AI代理面前变得脆弱，代码与数据都更易复制，用户甚至不再直接接触产品。

不仅如此，原来“占有即优势”的共识也过时了，因为代码很容易复制，数据也容易迁移，未来甚至不是人和软件交互，而是AI直接用软件，这意味着传统的护城河正在瓦解。

另外，在提及大AI未来走向的预测方面，Ben，认为有两种可能，一种是：极少数公司会掌控AI；第二种预测则非常“乌托邦”：他认为，大模型公司可能走向“公用事业化”。如果智能能力趋于稳定，核心模型可能像电力一样被公共化甚至国家化，创业空间反而转向其上层应用。

第四，Ben 还用非常细腻的视角描述了AI时代下的通信加密问题。他认为，通信系统正在失效。AI让每一封邮件、每一次电话都可高度伪装，传统信任机制崩塌，未来需要加密与区块链来重建“真实性”。

另外，Ben还给出了一条有意思的内部爆料。Ben 透露，其公司内部已默认“无加密签名的信息一律不可信”，以防AI冒充高管指令转账。

第四，Ben 特别提到了美国现在面临的严峻的供应链能力短缺的问题：

稀土短缺、电力短缺、制造力短缺，芯片其实本身也存在功耗高的问题，还有内存瓶颈。而这些短缺，如果靠新建工厂，至少5年内是解决不了的。

“几乎每个环节都是瓶颈。服务器买得到却配不到内存、更不用提电力不足的问题了。”

甚至，他直言自己甚至投资了“电力变压器公司”，而非AI模型公司，原因是整个AI浪潮的真正短板在能源与基础设施，而不是算法本身。

当然，Ben 还有更多的原生态的判断，比如他特别看好“差旅”行业，并指出无论是 OpenAI 还是 Anthropic，都不回去染指去建立这样的销售渠道。

再比如，他提出多以前算“产品”的东西，现在其实只是“功能”，但如何界定“产品”和“功能”现在变得更难了。

再比如，他认为未来每周只工作15小时的说法，大概率是个误判！

篇幅关系，不再一一展开了，下面是更多原汁原味的对话内容，大家enjoy！

科技公司原来的“物理定律”变了！

人月神话、占有即优势，统统失效

主持人：
你已经做这行很久了，我们也没怎么排练，我想这样聊会更真实一点。我们聊聊你的那本书，你讲过做CEO有多难，还有你在 LoudCloud 和 Opsware 经历的一切。当时市场崩盘、金融体系动荡，你不得不做出巨大转型。

现在这一波新公司是“AI first”，一开始就顺风顺水在构建新东西。但那些五年、十年前成立的公司，正处在一个既有巨大机会也有巨大挑战的阶段——尤其是“前AI时代”的公司。CEO现在该怎么办？他们要重新找到方向，而资本市场又在给他们巨大压力。你怎么看？

Ben Horowitz：
首先要意识到，在这种巨大结构性变化里，一些最基础的“物理定律”已经变了。

第一条变化：过去大家都知道，钱解决不了问题。比如你落后两年，不可能靠多招1000个工程师追上对手。“人月神话”早就证明了这一点——9个女人也不能一个月生出孩子。

但现在不一样了。只要你有足够的钱和数据，你可以买足够多的GPU，基本可以解决软件里的任何问题。这条规则已经失效了。

第二条变化：过去软件行业有一个共识——“占有即优势”。你一旦拥有客户，就有多重锁定：迁移成本、数据绑定、界面习惯。

这些优势现在基本消失了。代码很容易复制，数据也容易迁移，未来甚至不是人和你的软件交互，而是AI在用你的软件。AI对界面非常灵活，这意味着传统的护城河正在瓦解。

所以CEO首先要认清这一点：旧逻辑已经失效。接下来要重新回答一个问题——你的价值到底是什么？你在提供什么独特的东西？

当然，价值仍然存在，但如果你想靠这些东西维持高定价，会面临巨大压力。价格必须建立在更独特、更难替代的价值之上。

SaaS末日：死掉的都是用旧世界逻辑的人

主持人：
我们内部也在讨论这个变化。过去一个好产品可能有5到10年的窗口期，现在可能只有5周。

另外一个趋势是公司上市更晚了，这在经历生死危机时反而是好事。但“SaaS 末日”的本质，其实是大家对长期价值产生了怀疑。

创业者都是为了创造经济价值，但如果你等太久，公司可能直接归零。这种风险过去是几十年才显现，现在变得非常快。

如果你现在是CEO，你会怎么做？要不要更快行动、更激进投入？如果上市后被颠覆，就会变成“仙股”；但如果继续等，又可能被直接干掉，这种两难很现实。

Ben Horowitz：
你必须非常诚实地面对一件事：你真正拥有什么。

有些公司被市场抛弃是合理的，有些则被错杀。如果把一些极端观点推到极致，那结论会变成“公司什么都不值”，但这显然不成立——如果公司里没有人，那谁来买你的产品？

现实更微妙，而且这些变化通常比我们预期的更慢发生。关键问题是：在这个过程中，你是在变强，还是在退化？如果客户只是把钱转移到别的产品，不再买你的东西，那问题就很严重了，你必须大幅裁员并转型。

但也有一些公司，虽然估值被打得很惨，但基本面依然很强。比如我在董事会的一家公司（做差旅），从表面看，在“SaaS 末日”里它应该已经完了。但深入看就会发现事情更复杂：

做差旅需要大量现实世界的关系——你要和全球所有航空公司、酒店、铁路系统打通，还要对接企业的预算系统。这些不是轻易能替代的。

还有一点很关键：没人愿意做的一件事——去卖给差旅经理。无论是 OpenAI 还是 Anthropic，都不会去建立这样的销售渠道。但这恰恰构成了一种真实的壁垒。

这件事本身就不太现实，你甚至很难想象那会是一个好主意。你真正应该做的是持续进化，比如像 Intuit 那样，把自己逐步转型为一家更偏AI的公司，同时牢牢抓住客户。另外，所谓“Agent 化的差旅体验”其实比很多人想象的复杂得多。未来会不会一直这么复杂我不确定，但至少现在是这样。所以每家公司情况都不一样，没有统一答案。但可以肯定的是，这是一个“新世界”，如果你还用旧世界的逻辑来看问题，那基本会被淘汰。

以前是产品的东西，现在只能算“功能”

主持人：
那我们聊聊风险投资吧。现在这个行业里也有不少“自我安慰”的情绪，所以得小心判断。

Ben Horowitz：
问题在于，很多以前算“产品”的东西，现在其实只是“功能”。过去做一个功能需要很长时间，所以大家会按照比较优势来分工，就像 David Ricardo 提出的那套逻辑——我可以自己炼钢、自己种地，但没必要，因为我可以做更有价值的事情。

但现在，做一个功能变得很容易。可问题是：功能不等于产品，产品也不等于公司。这个层级一直存在，但现在变得更难区分了。因为你不仅能快速做出功能、做出产品，甚至还能拿到数据。

我常说一句话：最好的公司拥有“人质”，而不是“客户”。现在你甚至可以从这些“人质型公司”里把数据拿出来。

备注：这句话的意思是指，原来公司的产品对于用户而言，之所以离不开，是因为迁移或退出成本比较高，而不是因为持续创造价值。但现在，这些产品数据却很容易导出来了。

所以这是一个非常混乱的阶段，很难判断什么只是功能，什么是产品，什么才是真正的公司。

美国必须重建基础设施

缺稀土、缺电力、制造能力跟不上

因此必须全球视角才能解决

Ben Horowitz：

这也正好引出风险投资的问题——你们在2009年创立基金，当时正值全球金融危机，现在这个世界已经完全不同了。今天的变化，有多少还能用当年的认知框架解释？又有多少是全新的？差别非常大。

我们第一支基金是3亿美元，资金主要来自传统LP，比如大学捐赠基金、慈善基金、母基金等。

而现在，我们刚刚为7支基金中的4支筹集了150亿美元——注意，还不是全部基金规模。而且投资人结构也完全不同。最开始几乎没有国际资金，现在大概35%都是国际资金，而且来源非常多样。

本质上是因为“技术”的重要性已经大幅提升，我们必须用全球视角来思考问题，这是以前没有的。

你问为什么要募这么多钱？说实话，我自己都有点后悔当时没有在内部讲清楚这个逻辑，否则还能募更多。实际上当时桌面上还有更多资金。

我的核心判断是：美国必须立刻重建整个基础设施。我们缺稀土、缺电力、缺制造能力，甚至芯片本身也有问题——功耗太高，本来是为游戏设计的。总之，我们几乎什么都不够，无法支撑未来世界。

而这些东西必须有人来投钱建设，这显然需要极大的资本投入。这是一个全新的局面，而且有点压迫感，但又极其关键。

甚至可以说，美国现在就已经“电力不够用了”，不是一年后，是当下。

中国的曲线是陡直向上的，而美国不是。对算力（token）的需求是垂直增长的，但供给能力完全跟不上。

所以我们开始投一些非常底层的东西，比如电力变压器公司——不是AI里的Transformer，而是真正的电力设备。因为我们需要更高效、更容易制造的变压器，而这个领域从电力诞生以来几乎没什么变化。

现在的GPU都是满负荷运行的

基本供应链的每个环节都是瓶颈

主持人：
有一句老话，“高价格会带来供给”，但问题是存在时间滞后。现在甚至出现这种情况：你去买服务器，厂商会说“抱歉，没有内存”。因为都被抢光了。要解决这个问题，要么建新工厂，要么我们自己去建一个DRAM工厂，但那至少需要5年时间。

那该怎么办？

Ben Horowitz：
必须现在就开始行动。如果你还记得1999年，当时大家说要铺设更多光纤、扩充带宽。但那一轮和现在不一样——当时很多光纤其实是“闲置的”，而现在所有GPU都是满负荷运行的。

当年的瓶颈在其他地方，比如服务器性能不够、软件体系不成熟（没有负载均衡、没有应用服务架构），用户端也没有完全接入网络。所以即便带宽有了，也跑不起来应用，最后导致互联网泡沫破裂。

现在的情况不同——几乎每一个环节都是瓶颈。

我的判断是：我们可能很快就会有足够的芯片，但电力和内存会成为更大的限制。比如 Nvidia 可以生产足够多的芯片，但你依然缺电、缺内存。

所以现在的关键，是逐一拆解整个供应链，找出每个环节的瓶颈，并去解决它。

顺便说一句，这也是 Elon Musk 一直在做的事情——通过像 Terrafactory 这样的方式，自己去解决所有瓶颈。这也是为什么这个世界需要他这样的人。

AI时代的加密，会迎来许多新机会

需要一种AI作为主体的互联网原生货币

主持人：
确实。我感觉你在三个领域都很懂：嘻哈、AI，还有加密。我对嘻哈不了解，但后两个我们可以聊聊。

特别是AI和加密的关系。我最近也写过这个话题。你还记得加密最早是从 hash 开始的，对吧？现在最让人害怕的一点是，只要有 Anthropic 的 Claude 或者 OpenAI 的 ChatGPT，任何人都可以把电话、邮件做得极度个性化。感觉所有通信系统都会变得不可用。

Ben Horowitz：
我完全同意。过去我可以很快筛掉垃圾邮件，比如有人写“亲爱的 Allen，来自 Index Ventures”，我一看名字就错了，直接删除。但现在不一样了。

你可以想象邮箱其实就是一个“对公众开放写权限的待办列表”。任何人都能进来，而且现在每个人都能高度个性化地写内容。电话也是一样的问题。那我们该怎么办？

这也是为什么我提到加密。最早的 hash 技术其实就是用来解决垃圾信息问题的。

主持人：
所以你觉得 AI 和加密之间是有重叠的，对吗？

Ben Horowitz：
我觉得要从 AI 带来的问题开始看。有一天我半夜醒来，突然想到一个场景：有人用 AI 生成一个“我”，在 Zoom 上告诉我的财务团队，把5亿美元汇到尼日利亚。那就完了。

所以我们现在内部的原则是：任何来自“我”的信息，如果没有加密签名，一律不可信。

而且这些问题来得非常快。我觉得主要有几类：

第一，你到底是人还是机器？无论是在社交媒体、约会软件、还是 Zoom 会议里，人们都会越来越在意这个问题：我是在和真人交流吗？

第二，我能否证明“我是我”？

第三，我能否对内容进行签名？如何确认一段内容是真的？

现在我家人经常发一些AI视频问我“这是真的吗？”我说你可以去问 Grok，现在它还能分辨，但很快连AI自己都可能分不清真假。

到那个时候，唯一的办法就是：所有内容都必须有强加密签名，证明“这是我生成的”，比如这是 Marco Rubio 本人发表的演讲，而不是伪造的。

接下来还有一个问题：这个“真实性来源”你信谁？你信 Google？信 Meta？还是信美国政府？

我的看法是，应该信区块链这种基于数学和博弈论构建的系统。所以它会成为非常关键的基础设施。

然后是欺诈问题，比如你怎么确认一个人是公民，从而给他发钱？现在大家都在谈全民基本收入（UBI），但疫情刺激计划已经证明，美政府在把钱准确发到人手里这件事上并不擅长——有大约4500亿美元被欺诈拿走了。

所以每个人都需要一个可以接收资金的地址，这本质上也是一个加密问题。

最后一个问题是：AI如何成为经济体的一部分？比如，一个AI怎么赚钱？别人怎么给它付钱？如果它不是人，它能成为一个商户吗？能接入信用卡体系吗？

这些都很难。现有金融体系并不适合AI。所以你需要一种“互联网原生货币”，让AI可以作为经济主体参与进来。而这很可能就是加密货币。

因此，我认为AI实际上为加密行业创造了大量新的机会。

主持人：
听起来有点像那句老话：“太拥挤了，反而没人去了”。现在的问题是——你是不是一个真实的人？

但问题在于，像 Copilot 或 OpenAI 这样的系统已经强到可以“代表你”。也就是说，你曾经是真人，但现在你的身份可能被机器使用。所以验证码（CAPTCHA）这种东西已经没意义了。

感觉解决方案最终还是要落在经济机制和博弈论上。

Ben Horowitz：
没错，确实如此。我觉得 hash 这种思路可能会重新变得重要。

VC和创业者是共存关系

主持人：
那我们最后聊聊风险投资的未来。之前 Marc Andreessen （注：Ben的很好伙伴、好盟友，同样是 a16z 的创始人）说过一句话：“所有工作都会消失，只剩下风险投资。”这句话被很多人批评太自我中心。

但从另一个角度看，这个行业确实有一些特殊性，比如它本质上是一个非确定性问题。

你是在押注创业者，要判断这个人能否真正调动资源、资本和客户。这件事很难用算法解决，因为数据太少，而且人与人之间的关系依然重要。

如果风险投资还存在，那也意味着创业者这个角色也会存在。

Ben Horowitz：
确实，很难想象没有创业者还存在风险投资人。

未来的走向：

要么少数几家控制AI，要么每个人都是创业者

主持人：
那你怎么看未来5到10年的风险投资？特别是在白领工作可能被大规模重塑的背景下。

Ben Horowitz：
这个问题很复杂。可以参考上一次类似的大转型——工业革命。

当时投资铁路、汽车的那些“风险投资人”，最后变成了像 JPMorgan Chase、Goldman Sachs 这样的银行。某种程度上，这是因为变化发生得太快。比如在1930年代，大约20%的美国劳动力都在汽车行业工作，这个比例在今天看是非常惊人的。

在工业革命时期，一开始其实和今天的风险投资很像，比如当年有几百家汽车公司，但很快就经历了剧烈整合，最终在美国只剩下“三巨头”。而风险投资人也会随着这些公司一路向上游发展。

这是一种可能的未来：少数几家超级巨头公司掌控一切。

但还有另一种可能：这些公司先变得非常庞大，然后我们在“智能”这件事上逐渐逼近上限——模型变得差不多聪明到极致了。接下来，这些大模型公司可能会被“公共化”，像电力一样成为基础设施，甚至被国家化运营。那样的话，大家都会基于这套“公共能力”去构建产品，这将带来完全不同的风险投资生态。

所以我想引用 Yogi Berra 的一句话：预测未来是很难的，尤其是关于未来的预测更难。而这个时代尤其难，因为变化太快了。

比如电力短缺会带来什么影响？会不会让大公司变得更强，因为它们能拿走所有电力资源，别人连GPU都拿不到？还是反过来，推动计算走向边缘，让模型变得更小、更高效，最终每个人手机里的算力就够用，没人愿意为那些昂贵的GPU集群买单？

路径很多，不确定性极高。

所以我也说不好未来会怎样。风险投资可能会变得更大、更刺激，因为全世界每个人都成了创业者；也可能更像工业革命之后那样，新公司反而更难出现。

技术史一直在变好

15年后，人们的生活水平会超过80年代的最顶级生活

主持人：
那换个角度，怎么让这件事听起来没那么可怕？

变化确实很大，但换个历史视角看，1789年的美国，大约98%的人都是农民，现在显然不是了。你之前提到一个很有意思的观察：在一些发展中国家，几乎每个人都是“创业者”，比如有人买香蕉再转卖，本质上就是在做生意。

而现在的变化在于：全球80亿人脑子里的想法，都可以被实现出来。也许大多数想法都不靠谱，但关键是——门槛消失了。没有资本门槛，也没有创意门槛。

而且这不仅限于写代码，你可以写音乐、拍电影，这其实非常令人兴奋。

如果要对抗那种“反乌托邦叙事”，这其实是一个更积极的角度。我不知道你有没有看到 Bernie Sanders 采访 Claude 的那个场景，有点像“老人对着云发火”，甚至都不只是比喻了。

那种恐慌式的叙事其实是有问题的，但我们确实需要一个更好的故事。

Ben Horowitz：
从宏观角度看，技术史一直在变好。你愿意回到没有电的时代吗？大多数人都不会选择那样的生活。

我们现在正处在类似的阶段。问题在于，每一次转型都会让人不安，因为世界规则变了。比如在1750年前后，美国大约93%到94%的人都是农民，而这些岗位几乎已经消失了。

如果当时的农民看到今天的职业，比如产品营销经理，他们可能会觉得荒谬——“你既不种地，也不建房，这怎么能算工作？”所以我们很难想象转型之后的世界，但它很可能会好得多。

我认为一个典型的错误判断来自 John Maynard Keynes。他曾经预测，随着物质极大丰富，人们的基本需求都会被满足，于是每周只需要工作15小时。

但他忽略了一点：人的“需求”会不断扩展。

我们不会只要一辆车，而是每个人都想有一辆车；我们需要电脑、电视、旅行体验、精致餐饮——这些在当年根本不存在的东西，很快就会从“想要”变成“必须”。

人类在创造新需求这件事上，能力惊人。一旦有了新需求，就必须有人去满足它。

所以我觉得，15年后，美国乃至全球的生活水平，会全面超越1980年代最顶级的生活——无论是信息获取、物质条件还是体验层面。这几乎是一个大概率事件。所以没必要对未来过于愤怒，但它确实会让人不安。

主持人：
说到这点，如果你要给孩子建议，他们该做什么？

Ben Horowitz：
这个问题确实很难回答。

主持人：
那今天就聊到这里。Horowitz，非常感谢你。

Ben Horowitz：
谢谢。

参考链接：

https://www.youtube.com/watch?v=IZDJ3jcO5UY

文章精选：

1.强化学习之父、图灵奖得主 Sutton 隔空回应 图灵奖得主Hinton：目前的 AI “理解不足，调参有余”