罕见! 16位诺贝尔奖得主联名警告：AI失业海啸正在逼近，而我们还在雾里开车

两百多位






经济学家和





AI





研究






者，包括






16






位诺贝尔奖得主，






7






月






13






日联名发布了一封关于






AI






经济影响的公开信。

没有预测多少人会失业。没有列出具体政策方案。也没有要求禁止什么。

他们先承认了一件事：我们看不清。

7





月






13






日，斯坦福






大学数字经济实验室发布了一份名为《我们必须现在行动》（






We Must Act Now






）的声明。签名者超






过






200






人，包括






2024






年诺奖得主达龙






·






阿西莫格鲁（






Daron Acemoglu






）和西蒙






·






约翰逊（






Simon Johnson






）、前谷歌






CEO






埃里克






·






施密特（






Eric Schmidt






）、







Anthropic







联合创始人杰克






·






克拉克（






Jack Clark






），以及






OpenAI






和






Anthropic






的首席经济学家。

长期判断不同的人，

签在了同一页上

这封信最不寻常的地方，不是内容，是签名名单。

一位法国企业家在





X





上转载时加了一句感叹：








"










我从





未见过如此多大牌，而且通常是观点对立的人，在同一件事上达成一致。







"

他说的是阿西莫格鲁和埃里克






·






布莱恩约弗森（






Erik Brynjolfsson






）。

阿西莫格鲁是





MIT





教授，






2024






年诺奖得主，也是经济学界对






AI






最坚定的怀疑者。他不相信






AI






能像硅谷预测的那样迅速革命，曾公开称很多关于






AI






生产率提升的讨论是






"






没脑子的






"






。

布莱恩约弗森

是斯坦福教授，






AI






乐观派的旗帜人物。他长期跟阿西莫格鲁在






AI






对生产率的影响上公开争论，美媒《大西洋月刊》甚至专门写过一篇文章讲他






"






有一种让意见不同的人一起工作的天赋






"






。

两人在





AI





对生产率影响和变化速度上的判断长期不同。一个认为硅谷高估了速度，另一个更强调






AI






的生产率潜力。

这次，他们签在了同一页上。

名单上还有来自不同经济学派、技术阵营和产业背景的人：约瑟夫






·






斯蒂格利茨（






Joseph Stiglitz






）、保罗






·






克鲁格曼（







Paul Krugman







）、本






·






伯南克（






Ben Bernanke






），杨立昆（






Yann LeCun






）和约书亚






·






本吉奥（






Yoshua Bengio






），杰夫






·






迪恩（







Jeff Dean







）和里德






·






霍夫曼（






Reid Hoffman






）。

一位签名者、牛津大学哲学家安德斯






·






桑德伯格（







Anders Sandberg







）在






X






上特意澄清：






"






远没有听起来那么吓人。基本意思就是，






'






这是一件大事，我们得比现在研究得多得多。






'"

这不是一封





"AI





要毁灭人类






"






的信。这是一封






"






经济学家承认自己的工具箱不够用了






"






的信。

三段话，一个意思：

太快了

声明全文很短。翻译一下：

第一，







AI







可能在十年内变得极为强大。

第二，这可能引发一场比工业革命更大的经济变革，但时间短得多。可能大规模失业。也可能生活水平大幅提升。

第三，经济学家、政策制定者和技术领袖必须立刻行动：既要理解







AI







的经济影响，也要建设相应的激励机制、护栏和制度，让








AI








更多地补充人类、造福社会。

声明原文第二段中有一句话，是后来所有争论的焦点，也是第四节迈克菲动手改写的那一句。

原文是：它可能带来风险，包括大规模的工作岗位替代，也可能带来机遇，比如生活水平的重大提升。

注意这个顺序。





"





风险






"






在前，






"






机遇






"






在后。






"






大规模失业






"






在前，






"






生活水平提升






"






在后。







迈克菲后来说的





"





先说坏消息再说好消息






"






，指的就是这句话。

同样值得注意的，是句子内部那个





"





可能






"






和






"






也可能






"






。同一个段落同时放了最好的可能和最坏的可能，用两个






"






可能






"






并置。







这不是模棱两可，是诚实。







不是





"AI





会消灭工作






"






。不是






"AI






会让所有人变富






"






。是两者都有可能，方向取决于选择。

这在公共声明里很少见。大多数公开信的句式是





"AI





会






……"






，要么告诉你一定会很糟，要么告诉你一定会很好。这一封的句式是






"AI






可能






……






也可能






……"






。既是一封警告，也是在诚实承认不确定性：最好的结果和最坏的结果，都还没有被决定。

组织者之一、弗吉尼亚大学经济学教授安东






·






科里内克（






Anton Korinek






）在声明发布的官方新闻稿中说出了最犀利的一句话：

"





蒸汽、电力和计算机给了社会几十年去适应；






AI






可能只给我们几年。我们不能在变革中途临时拼凑制度。等到确定，就太晚了。






"

另一句来自阿西莫格鲁。他仍然不信





AI





会像硅谷说的那么快、那么彻底，他特意重申了这一点。但他接下来说：






"






如果机器人对制造业做过的事，






AI






在更短的时间内对白领工作再来一遍，那将是真正的破坏，对人们的生计代价巨大。






"

一个长期质疑硅谷夸大





AI





速度的人，也开始认为：即便最激进的预测未必成真，短期就业冲击仍然值得提前准备。

布莱恩约弗森的说法更直接：





"





我看到一个巨大的错配。我有点担心我们对即将到来的海啸没有准备好。






"

连尺子都还没造出来

布莱恩约弗森的担心，部分来自他自己手里的数据。

他在斯坦福做了一个





"





金丝雀仪表盘






"






，跟






ADP






研究所合作，追踪






460






万工人、






730






多种职业的就业变化。金丝雀这个名字不是随便起的。煤矿工人下井带金丝雀，鸟死了说明瓦斯浓度到了危险线。他的仪表盘找的就是劳动力市场的






"






金丝雀






"






。

布莱恩约弗森发现，





22





到






25






岁的年轻工人，在






AI






暴露度高的职业中，就业每年缩水超过






4%






。但整体劳动力市场数据，看不出任何异常。

换句话说，整体水温正常，但最靠近





AI





的那群人已经感觉到烫了。

问题是：什么叫





"AI





暴露度高






"






？

阿波罗全球管理公司首席经济学家托尔斯滕






·






斯洛克（






Torsten Slok






）在公开信发布的前一周发了一篇博客，指出






"AI






暴露度






"






这个所有劳动力市场研究的核心概念，至少有五种测量框架。

一种是看





Claude





真实聊天记录，人们在用






AI






干什么。一种是看微软






Copilot






使用数据。一种是让人类专家判断哪些工作






AI"






理论上






"






能替代，不管有没有人真在这么用。一种是让






ChatGPT






给自己的能力打分。一种是扫描雇主招聘广告看有没有提






AI






技能。

用理论能力来量，数值系统性地偏高，因为它不管企业有没有真在用、值不值得花这个钱。用实际使用来量，数值就低得多。

这五套框架至今没有形成统一口径。它们量的是不同的东西，给出的答案自然不同。

最要命的是：







五种框架在最关键的岗位上，分歧最大。







电话推销员、税务师、作家，这些每个人都在担心的工作，五套框架的判断南辕北辙。理论框架说这些工作高度暴露，使用数据说没那么严重。

斯洛克给出了一个





"





底线






"






判断：






"






当有人说一份工作是






'






高度暴露于






AI'






时，第一个诚实的问题是：用哪个标准量的，量的到底是什么？这个标签的意义，远小于它看起来的样子。






"

两件事并在一起看：布莱恩约弗森在造第一个预警系统，斯洛克在说所有预警系统底层的基本定义都不统一。

这不是说布莱恩约弗森的数据没有意义。而是说那个





4%





目前更接近






"






值得紧盯的方向






"






，而非






"






已经确认的事实






"






。信号是真实的，但信号的含义，它量的是什么、代表多大的范围、预示多深的影响，还没有人说得清。

雾里开车。而且连仪表盘上的刻度都没对齐。

有人没签

安德鲁






·






迈克菲（






Andrew McAfee






）是布莱恩约弗森的长期合作者、合著者、最好的朋友，但他没有签。

他专门写了一篇文章解释为什么，标题叫《为什么我没签那封





AI





公开信，我编辑了它》。

他的反对集中在三点。

第一，先说坏消息再说好消息。





"





经济学家作为一个群体，坚定地相信技术进步是好事。但我们已经输掉了关于自由贸易好处的公共辩论。现在还想输掉关于技术进步的辩论吗？






"






这段话的意思很直白：先提失业风险再提生活水平提升，读者记住的永远是第一个。







顺序本身就是立场。

第二，向





"





上游监管






"






提前投降。迈克菲认为，在不知道






AI






影响有多大之前，急着建护栏、建制度，等于默认了






"






一定会出大事






"






。






"






也许影响没那么大。也许现有制度已经够了。也许有些干预是坏主意，还记得






2023






年






'






暂停巨型






AI






实验






'






的呼吁吗？两千多人签名。现在有多少人觉得当时暂停了会更好？






"

他自己改写了一个版本。改动不大，保留了三段结构，甚至一个字没改第一段。但做了两处关键手术：把





"





可能带来风险，包括大规模失业，也可能带来机遇






"






的顺序整个翻了过来，先说生活水平提升，再说风险。把






"






建立激励、护栏和制度来引导






AI"






改成了






"






建立快速有效应对挑战的能力






"






。

听起来是措辞微调。也可以理解成：两种完全不同的世界观。







前者相信制度设计可以提前框定技术的走向。后者相信最好的策略是先看清路，再决定怎么走。

迈克菲是布莱恩约弗森最亲近的智识盟友之一。两个人合著过书、一起创过业。布莱恩约弗森组织这封信时，他读了草稿，动手改了一版，然后决定不签。

这不是一个站在外面指指点点的人。他进过那间屋子，理解了声明的意图，给出了具体的替代措辞，然后选择了反对。分量不一样。

牛津经济学家菲利普






·






特拉梅尔（






Philip Trammell






）也没签。他的理由跟迈克菲完全不同，挑战的是声明背后一个未被明说的假设：替代人类一定是坏事。






"






最后那句






'






引导






AI






去补充人类而非替代人类






'






，最自然的解读是，我们应该禁止那些太能替代人类的机器。这不现实，也不可取。我宁愿造出替我们把所有活都干了的机器，然后让人类拥有它们。






"

社交平台上的批评是另一类声音。更碎片化，有些带情绪，但它们指向了一些迈克菲没有覆盖到的矛盾。

经济学家诺亚






·






史密斯（






Noah Smith






）在






X






上问得最直接：






"






他们建议采取什么行动？我找不到具体内容。






"

有人更毒舌。一位





X





用户写了一条模仿声明：






"AI






可能是什么东西。有些人可能也许会失业。我们必须立刻行动，去理解。这是开玩笑吗？这是他们能想出的最好的东西？签了名的人应该为把自己的名字放在上面感到羞耻。






"

还有一条推文指出了更微妙的矛盾：公开信





200





个签名者中，






9






个在






Anthropic






工作，






6






个在






OpenAI






。信上警告






AI






可能导致大规模失业。这两家公司都在大量招人。

先承认有雾

在所有批评、反讽、担忧和自我辩护的环绕之下，这封信的真正价值反而更清楚了。

迈克菲的批评有道理。





"





行动






"






这个词确实暗含了方向，声明的措辞顺序也确实把风险放在了机遇前面。史密斯问






"






具体要干什么






"






，也问到了点上。这封信没有给出行动方案，没有列出政策建议，没有回答任何操作层面的问题。

但即便接受所有这些批评，它的底层信息仍然成立：





200





个人，包括






16






个诺奖得主，同意的不是






"






该怎么做






"






，而是






"






不能继续假装看得清






"






。







这个共识本身，哪怕没有附带任何行动方案，在一个每家公司都在公开发言中表现得胸有成竹的行业里，已经是异常诚实的了。

克里斯蒂安






·






卡塔利尼（






Christian Catalini






）也签了这封信。这位曾主导






Meta






数字货币项目的经济学家理由最窄，也最尖锐：






"






谁拥有智能层，谁就拥有上面的一切。我们必须让它保持开放、中立和竞争。否则，我们将在下一个世纪把自己的经济租回来。






"

这个角度不在声明原文里。但它是声明之所以被需要的原因，不是因为





200





个人知道答案，而是因为他们承认，没有一个机构、一套工具、一种框架能单独回答这个问题。

经济研究往往需要等待数据积累，再回头辨认因果链条。但这一次，经济学家担心





AI





不会给社会留下那么长的观察窗口。

他们主动说





"





这次不一样，这次太快了，我们需要新的方法来测量、来理解






"






，在这样一份跨越不同立场的大规模公开联署中，并不常见。

声明没有给出答案。

但





200





多个签名者，包括






16






个诺奖得主、两家顶级






AI






实验室的首席经济学家，同时说






"






我们看不清






"






，本身就是一条有价值的信息。

声明组织者之一、





METR





研究员汤姆






·






坎宁安（






Tom Cunningham






）在同一份官方新闻稿中，说出了嵌在整封信正中间的那句话：我们正在雾里开车，极难预测接下来会发生什么。

一辆车在雾里。仪表盘刻度没对齐。乘客在吵架。但至少，司机承认了雾的存在。

这封信做到了。

（来源：网易科技）