英国法院裁定：三星赔偿中兴3.92亿美元！

当地时间5月1日，英国伦敦高等法院就三星电子与中兴通讯的专利许可费纠纷作出一审裁定，判决三星须一次性支付3.92亿美元以获得中兴的专利许可。

然而，这笔看似天价的赔偿，却因在计算方法、估值逻辑上与德国、中国、巴西等国判决存在根本性背离，引发了“严重低估中国企业专利价值”的广泛质疑。

从许可到期到全球诉讼

中兴通讯与三星之间的这场专利战的导火索，源于双方2021年签署的一项涵盖双方4G资产组合及早期SEP的全球专利交叉许可协议。

2024年12月23日，中兴通讯在中国重庆法院对三星提起诉讼，寻求向该法院提交全球FRAND条款的声明。因为，中兴通讯认为本国法院决定的许可条款对其更有利。

此外，中兴通讯还中国杭州、德国、巴西及欧洲统一专利法院（UPC）对三星电子提起一系列侵权诉讼，寻求对专利侵权的无条件禁令救济。

2025年1月，中兴通讯还致函三星，表示如果三星电子同意由中国重庆法院确定全球FRAND条款，将暂停所有诉讼。但遭到了三星电子的拒绝。

作为回应，三星电子随后也在中国杭州对中兴通讯发起专利诉讼。2025年3月，三星还向美国加利福尼亚北区法院提起FRAND合同诉讼和反垄断和诉讼，指控中兴违反了其FRAND许可义务，并寻求一项范围较为广泛的初步和永久禁令。

英国判决严重低估中兴专利价值

当地时间5月1日，英格兰和威尔士高等法院 (EWHC) 的米德法官 (Mr Justice Meade)对于三星与中兴之间的专利诉讼，裁定三星需向中兴支付3.92亿美元的五年期专利费。这笔费用看似不低，但是实际上却严重低估了中兴的专利价值，因为其许可费计算方法的单一化，并且对可比协议的不当选择。

首先，在计算模型上，德国、中国等法域采用了国际主流的“自上而下法”（Top-down），从行业总体价值推算专利费率，并用可比协议法交叉验证。但英国法官明确拒绝使用Top-down法，仅依赖纯粹的可比协议法，这在业界看来“缺乏整体行业标尺，容易产生偏差”。

更受非议的是可比协议的选取。英国法院将中兴过往与三星、苹果达成的协议作为核心参照，但法兰克福法院早已指出，这类在特定历史背景下签订的协议已到期，且中兴当时面临特殊的外部环境压力，其价值“被过分低估”，不宜直接作纵向对比。科技日报评论尖锐发问：“是否权利人因特殊背景签过低协议，专利便从此被永久低估？”

此外，英国法院逻辑中的一处“矛盾”也备受诟病：判决将中兴不热衷诉讼的风格，作为低估其专利价值的理由之一，认为这与爱立信、诺基亚等“诉讼活跃”的公司不同。然而，同一法院在早前的程序中，又曾指责中兴在其他法域发起诉讼“非善意权利人该为”。这种两难境地，让业界质疑英国法院意在通过司法手段，将伦敦塑造为全球SEP诉讼的“优选地”。

值得注意的是，针对三星与中兴的专利纠纷，德国、美国、巴西、欧洲统一专利法院（UPC）和中国法院当前的裁决，都强力地支持了中兴的诉求。

2025年1月，巴西里约热内卢州法院授予了中兴通讯针对三星的临时禁令，禁止三星在巴西市场继续侵犯中兴通讯的5G标准必要专利，否则将面临高额的每日罚款。这一判决意味着中兴通讯在三星电子市场份额举足轻重的巴西取得了关键的阶段性胜利。不过，在2025年3月，该禁令因三星电子缴纳保释金后而被解除。

2025年2月，德国法兰克福法院就认定中兴报价符合FRAND原则，三星反报价“畸低”；4月30日，德国慕尼黑法院颁发针对三星的禁令，认定侵权成立且中兴行为合规。

2025年7月，三星电子还曾向欧洲电信标准协会（ETSI）对中兴通讯提出投诉。该投诉的核心是中兴通讯未履行其FRAND义务，因为未遵守临时许可声明。但在2025年10月，德国慕尼黑第一地区法院对中兴通讯提出反ETSI投诉禁令（AECI）后，三星电子不得不撤回该投诉。

美国当地时间2026年1月30日，美国加利福尼亚州北区地方法院也做出正式裁决，驳回了韩国三星电子对中兴发起的FRAND诉讼及反垄断诉讼。

2026年5月1日，与英国发布裁决同日，重庆第一中级人民法院裁定，中兴提出的7.31亿美元六年期许可方案符合FRAND原则，即便采用英国适用的较短期限，费率也超6亿美元，是英国法院判决支付费用的1.5倍多。

在此背景下，英国裁决的3.92亿美元金额，几乎成为“全球孤例”。知识产权专业媒体ip fray评论称：“中兴在中国、德国和巴西的持续成功，是一系列令人印象深刻的胜利，这使伦敦的决定在全球舞台上显得格外特殊。”

小结：

目前的英国裁决仅为一审，中兴与三星双方均有权上诉，而英国二审推翻一审判决也确有先例。对中兴而言，尽管在英国进度暂缓，但其在德国、中国、巴西获得的一系列禁令和胜诉，无疑为其提供了巨大的谈判筹码和信心。

这场横跨四大洲的专利较量，其最终走向不仅决定着差额近4亿美元的利益归属，更可能重塑全球标准必要专利许可的定价规则与国际司法博弈格局。

编辑：芯智讯-浪客剑