近日，美国众议院中国问题特别委员会主席致函财政部长，敦促将生物技术纳入《全面对外投资国家安全法案》（COINS Act）禁止技术清单。信中援引详实数据指出，美国资本正通过许可协议、合资企业和股权投资大量流入中国生物技术领域，其中特别点名百时美施贵宝（BMS）与恒瑞医药高达152亿美元的联合开发合作，将其作为美国资本、知识产权和专有技术向中国生物技术领域转移的典型案例，强调此类交易正在助推中国制药价值链攀升。

致函指出，美国及其他跨国制药公司与中国生物技术公司之间的跨境对外授权交易在2025年总额约为1360亿美元。去年，全球所有5000万美元以上的大型制药授权交易中，48%与中国公司签订，而2020年这一比例为0%，且这一趋势仍在加速。

2026年第一季度，中国生物技术公司的跨境对外授权活动交易价值达到创纪录的600亿美元，较去年同期增长73%，几乎相当于2025年全年签约总额的一半，这无疑引发了美国政界对资本与技术流向中国的担忧。

若生物技术被纳入COINS法案禁止技术清单，将直接限制美国资本参与中国创新药企的融资与合作。目前美国财政部正在制定实施细则，最终覆盖范围和生效时间仍存不确定性。

2026年中美两国药企交易一览

来源：Pharma ONE药物研发大数据平台，中国医药工业信息中心

"筑墙"还是"修基"？

政策压力之下，美国生物技术行业分裂为两个阵营：一方主张"筑墙"，认为必须切断对中国资产的依赖以保护本土创新；另一方主张"修基"，认为应通过改善美国创新环境来提升竞争力。

美国经济自由项目高级研究员Olivia Kosloff代表了"筑墙派"的核心观点。她认为，美国制药公司正在用短期利润交换美国生物技术的未来——通过购买廉价的中国资产，它们削弱了本土初创企业的融资能力和市场空间。"市场不会自动修复这个问题，"她告诉媒体，"需要某种立法回应。"在她看来，中国生物技术的成功源于长期的产业政策和系统性规划，而美国生态系统缺乏这种协同。她建议将COINS法案扩展与临床试验体系改革、对本土资产的优惠投资政策配套推进，形成一个"组合拳"。

然而，这种观点在行业内遭遇强烈反对。生物技术企业家John Maraganore在社交平台X上直言，美国应"照镜子"而非切断与中国的联系。他列举了一系列"自毁长城"的政策：美国国立卫生研究院（NIH）资金削减、FDA的不稳定、药价管制、H1B签证限制以及反疫苗、反科学议程。"我们应该找到提升全球竞争力的聪明方式，包括降低临床证据生成的门槛、为美国临床试验和生产创造激励。"

行业组织BIO首席执行官John Crowley的态度更为直接：“试图阻止中国发生的事情是愚蠢的。”

RA Capital的风投人士则提出了更细致的论证。他们指出，生物技术与稀土矿产根本不同：创新依赖的是专利和专有技术，而非物理供应链。一旦美国引进了中国分子，"供应链跟随被许可方而非发现者"。专利作为公开信息，在极端情况下可以被豁免——这意味着中国在生命科学领域的"杠杆"本质上较弱。

但生物技术创始人Nicolas Tilmans反驳了这种乐观。他在社交媒体上连续发问："如果我们持续外包早期发现和临床工作，还能长期引领生物技术吗？如果美国大学无法为学生提供职业路径，谁来识别那些从中国引进的项目？"

另有专业人士指出，考虑到美中生物技术公司如今紧密交织的商业现实，以及法规制定的漫长周期，初始规则不太可能对所有许可活动实施彻底禁令，更可能的路径是建立"通知机制"：交易方需向监管机构报告，从而延长尽职调查流程，增加交易成本和时间。然而，这将极大可能对双方的交易产生"寒蝉效应"。

COINS法案的扩展之争向我们揭示了，政策制定者试图通过资本管制来保护国家安全，却难以从根本上改变全球创新的流动逻辑。专利可以公开、技术可以转移、人才可以流动，科学发展更不会因政治边界而停止。

对中国Biotech而言，无论美国政策如何收紧，构建自主创新能力、培育完整的产业生态、拓展多元化国际市场，始终是应对不确定性的根本之道。

而对美国来说，"筑墙"或许能延缓某些交易的步伐，却无法替代本土创新体系的自我革新。真正的竞争力不来自封锁外来者，而来自让本国创新者拥有更肥沃的土壤。