Bayer赢了，仿制利伐沙班晶型专利被原研无效

发布时间：2026-06-29来源：药事纵横

近期欧洲专利局上诉委员会一纸决定，原研巨头Bayer让仿制Krka的利伐沙班K晶型专利（EP3309158）彻底作废。

对Krka而言，有了这张专利，Krka就能在2023年专利授权后，成为唯一能用K晶型合法销售利伐沙班仿制药的企业，在Bayer晶型I专利到期前（2026年）抢占市场。

一项专利，可能是价值不菲的市场提前布局入场券。

数据来源：欧专局，EP3309158专利；revoked（被无效）

一、利伐沙班：一个抗凝药的原研与仿制之争

利伐沙班（rivaroxaban）是Bayer研发的一款重磅抗凝血药，用于预防和治疗血栓栓塞性疾病，原研为晶型I。

Krka作为仿制药企业，开发了一种新晶型——晶型K，并在欧洲获得授权EP3309158（2013年申请），仿制Krka有了这个专利，可以在原研化合物专利到期后，在原研的晶型专利到期前，合法上市用晶型K独家销售。

注：多数欧洲国家的利伐沙班化合物专利已于2020年底到期，部分国家可能因专利续展或补充保护证书等因素存在细微差异，但整体已基本进入仿制药竞争阶段。而且拜耳2025年报显示，由于欧洲的产品专利到期，Xarelto™（利伐沙班）的销售额下降至17.12亿欧元（2024年：28.18亿欧元）Sales of Xarelto™ declined to €1,712 million (2024: €2,818 million)due to product patents expiringinEuropeand Asia/Pacific

数据来源：注册欧洲注册局EMA；专利信息：欧专局，图表自制

换句话说，Krka想绕过Bayer的原研晶型专利，用“新晶型”打开市场。Krka并且专利中声称，晶型K相比晶型I，具有更好的研磨加工性和更佳的溶出速率。

但Bayer没有坐视不管。异议、上诉、最终无效——一套组合拳下来，Krka的专利被彻底打掉。

二、案件焦点：仿制药晶型专利是怎么被无效的？

（1）写在权利要求里的“相对强度”，到底算不算数？

本案的核心争议，用一句话概括：

Krka在权利要求1中用7个XRPD峰的2θ位置和相对强度共同限定晶型K。那么，这些相对强度究竟算不算限定性特征？

Krka立场：晶型主要由峰位置决定，相对强度即使有变化，也不影响晶型的认定。而且，K晶型是片状颗粒，容易产生取向效应，导致峰强度波动——这是本领域技术人员都知道的事。

Bayer角度：你既然写进去了，就必须能做得出来。而且，你自己提交的实验报告D11，证明你做出来的样品相对强度跟权利要求写的根本不一样。

上诉委员会的决定直击要害：

“EPC中没有任何规定允许将权利要求中明确写入的技术特征，仅因其相对不重要或不如其他特征典型，就在判断公开充分时排除。”

换句话说：写进去，就是承诺。做不到，就是公开不充分。

（2）致命一击：Krka自己的实验报告成了“呈堂证供”

Krka在异议程序中提交了一份实验报告D11，本意是想证明本领域技术人员能够重复实施专利实施例4的方法，制备出晶型K。D11确实显示，重复实验所得样品的XRPD图谱满足权利要求1所列7个峰位置要求。但是——关键在这里：D11图2中，第1个峰（3.6°）的相对强度是202%，而权利要求写的是43%；第7个峰（28.9°）的相对强度是63%，权利要求写的是39%。

Krka自己的实验，做出来的相对强度跟专利写的不一样。

委员会据此认为：权利要求中的相对强度构成限定性特征，而D11制备的样品不符合权利要求1所述的晶型。因此，本领域技术人员无法根据专利说明书制备出同时满足峰位置和相对强度要求的晶型K——公开不充分，专利无效。

三、两面看，这次专利判决教会我们关注什么

（1）一方面，仿制晶型专利被原研瞄准

这次对决，是Bayer瞄准仿制晶型专利。

Krka的晶型专利2020年申请、2023年授权。作为专利从业者，想到一个点，原研药企建议更好的时机是：在专利公开阶段就盯住。与其等对方拿到专利再打"无效战"，不如在"审查战"阶段就把它按住。公开即关注，授权即行动。

（2）另一方面，原研晶型专利同样备受挑战

1、呋喹替尼晶型专利——全部无效

2024年10月31日，国家知识产权局宣告和记黄埔医药的呋喹替尼晶型专利（ZL201580047368.6）全部无效，该专利原定于2035年到期。

为什么被无效？该晶型仅通过更换溶剂体系及调整结晶温度获得，属于常规实验手段；说明书仅有“稳定性不错、不吸湿”的定性描述，未能证明“预料不到的技术效果”。专利权人补交的实验数据，证明力打折。

启示：如果你的晶型专利只是“换个溶剂、调个温度”的常规操作，又没有扎实数据证明效果“出乎意料”——这个专利，随时可能被无效。

2、巴瑞替尼晶型专利——提前十多年被无效

2024年12月25日，礼来的巴瑞替尼晶型专利（ZL201610136379.8）被宣告全部无效，该专利原定2036年到期，提前了10多年。

为什么被无效？礼来未公开更多晶型研发细节，技术效果被评定为“平常”，不能支撑“预料不到”的标准。

启示：说明书连足够的技术细节都没写，技术效果只是“平常”——根本经不起任何挑战。

3、利格列汀晶型专利——因新颖性和创造性被无效

勃林格殷格翰的利格列汀晶型专利（ZL200780016135.5）被宣告全部无效。

为什么被无效？仅通过常规检测方法确定已知化合物的微观结晶形式，不能使其具备新颖性；没有证据证明产生“预料不到的技术效果”，也不具备创造性。专利权人上诉，被驳回。

启示：如果申请的晶型仅仅是已知化合物的另一种结晶形式，又没证明“预料不到的技术效果”——既没新颖性，也没创造性。

扩展：据医药魔方统计（2023年数据为例），医药专利无效案件中，晶型专利是被全部无效的比例最高的专利类型，全部无效比例达到75%。

呋喹替尼、巴瑞替尼、利格列汀等原研晶型专利接连被仿制无效，而仿制的晶型也同样被原研瞄准无效，也恰恰说明了一件事：真正经得起挑战的晶型专利（无论原研/仿制方），从来稀缺。

四、写在最后

呋喹替尼、巴瑞替尼、利格列汀原研晶型专利接连倒下，仿制晶型也未能幸免。原研守不住，仿制也攻不下——晶型专利正在经历一场不分阵营的“大考”。

对于所有做晶型布局原研和仿制，这也是一个警醒：专利不是写出来的护城河，而是做得出来的技术壁垒。写进权利要求里的每一个数字，都应该反复推敲，免得被对手抓住把柄，一击致命。

法庭上最残酷的真相是：对手读你的专利，比你写的时候认真得多。

作者简介：药丸，中国药科大学硕士毕业，具有法律及药学教育背景，拥有法律资格证和专利代理师资格证，致力研究药学和专利，做一颗有价值的药丸。

参考资源：

1，*EPO上诉委员会决定T 0888/24*

2，EP3309158专利文本

3，拜耳2025年报

4，TiPLab相关分析：Bayer成功无效仿制药公司的抗凝血药晶型专利

5，呋喹替尼和多替诺雷晶型专利均被宣告全部无效-医药魔方

立即扫码加入药事纵横交流群

转载说明：本文系转载内容，版权归原作者及原出处所有。转载目的在于传递更多行业信息，文章观点仅代表原作者本人，与本平台立场无关。若涉及作品版权问题，请原作者或相关权利人及时与本平台联系，我们将在第一时间核实后移除相关内容。