美国《巴塞尔协议III》终局方案进入新阶段

倍受关注的美国“Basel III终局”方案终于在今年三月推出修订版本，标志着这一历时数年的监管改革进入新的阶段。2026年3月19日，监管机构公布了一项修订方案，对2023年提出的框架进行了调整。此次调整不仅回应了市场对此前版本“过度加码”的广泛讨论，也释放出美国在资本规则实施上趋于务实的信号。

美联储副主席米歇尔·鲍曼表示，此次更新旨在消除重复监管要求，并使资本要求与实际风险更加匹配。虽然部分因素或仍可能提高资本要求，但对G-SIB附加资本要求的调整或可抵消这一影响。监管机构表示，对大型银行的影响可能低于最初预估水平。提交反馈意见的截止日期为2026年6月18日。

对于中国银行业而言，这一变化虽源自海外，但其影响将通过跨境业务、资本约束以及监管趋同与分化等多个维度逐步传导。尤其是在全球主要经济体推进Basel III框架过程中节奏与路径不一的背景下，中资银行既需要理解国际监管方向的最新变化，也需要重新审视自身在资本管理、风险计量以及国际业务布局中的应对策略。

2023年7月的提案预计将总资本要求提高16%-19%。其他几个领域亦是关注焦点：

• 时间表：鉴于运营复杂性，市场认为时间表不明确。

• FRTB下的市场风险：关于穿透要求和指数基准方法的清晰度不足。

• 信用风险：抵押贷款和企业风险敞口的风险权重变化，预计将推升RWA。

• 适用范围：将框架扩展至资产在1,000亿至7,000亿美元之间的银行，引发了关于监管比例适当性的质疑。

2026年提案在坚持《巴塞尔协议III》核心目标的同时，体现了向结构简化和风险对标的战略转变。这一转变旨在通过缩小资本差距，避免贷款业务从美国银行体系外流，从而维护美国银行的竞争力和市场流动性。

一个主要变化是取消了“双轨（dual stack）”框架，即银行同时使用标准法和内部模型法计算资本比率。更新后的提案强调通过结构简化来降低复杂性、提高透明度。监管机构明确表示倾向于使用标准化方法，特别是在信用风险和运营风险方面，用统一标准取代银行特定模型，从而增强可比性并提高资本水平的长期可预测性。

修订后的提案还解决了G-SIB附加资本要求中的“悬崖效应”问题。此前，银行全球系统重要性得分指标的微小波动可能引发资本要求显著增加。新框架引入了10个基点的增量（从原有50个基点下调），并采用每日/每月平均值而非年终时点值。虽然这增加了司库和风险管理职能部门的报告负担，但减少了“窗口粉饰”行为，并可实现更稳定的资本规划。

市场风险要求亦有显著调整。关键调整包括对部分政府支持实体给予优惠待遇，以及将大市值阈值与消费者价格指数挂钩。

最值得注意的是，针对指数和基金的规则有所放宽。去除指数中“上市且充分分散”的措辞，简化了单敏感度方法。对于基金，新的“部分穿透”方法允许银行将基金分为可穿透和不可穿透两部分。此外，跟踪指数的基金若满足特定报告标准，可使用指数基准方法而无需计算跟踪差异。

通过采用灵活的门槛和可行的实施策略，监管机构回应了业界对运营可行性和通胀侵蚀的担忧。这些技术性调整将重点从惩罚性资本下限转向更具风险敏感的机制，以保护市场流动性，防止核心银行活动转向影子银行领域。

全球金融危机发生后，巴塞尔银行监管委员会建立了FRTB，以彻底改革银行计算市场风险最低资本要求的方式。该框架于2016年1月定稿并于2019年1月修订，旨在解决危机前机制中的关键弱点，包括交易账簿与银行账簿之间的界限模糊，以及风险价值（VaR）模型无法捕捉严重的尾部风险和市场流动性不足。

为此，FRTB引入了更严格的交易账簿边界规则和模型审批标准，并用更保守的预期缺口指标（Expected Shortfall）取代了VaR。尽管巴塞尔框架被设计为全球通用标准，但随着主要司法管辖区根据国内竞争力和跨境考量调整了实施时间和校准参数，实施情况变得日益不平衡。

这种差异目前在美国、欧盟和英国的实施时间表中表现得最为明显。

在美国，继2023年提案遭到业界广泛质疑后，监管机构于2026年3月重新提议了更广泛的《巴塞尔协议》终局方案。

欧盟出于对维持国际公平竞争环境的考量，欧盟委员会首先将FRTB实施推迟至2026年1月1日，随后又推迟至2027年1月1日。2025年底，欧盟委员会就临时二级措施进行了磋商，包括有针对性的调整和潜在乘数，以减轻2027年至2029年的资本影响。

英国也采取了类似务实但更注重实施的方法：2026年初，审慎监管局（PRA）最终确定了更广泛的《巴塞尔协议》3.1方案，于2027年1月1日生效，并将FRTB内部模型法（IMA）推迟至2028年1月1日，表明监管机构认识到改革对国际业务活跃的机构带来的额外复杂性。

这些进展共同表明，虽然审慎监管的最终状态仍与《巴塞尔协议》基本一致，但具体实施路径更趋于因地制宜。

随着FRTB在各司法管辖区逐步成形，银行必须确保在不同监管要求下，仍能产生一致的市场风险资本测算结果。

这一挑战既涉及运营层面，也涉及监管要求。

标准化方法（SA）下，资本计算依赖于跨资产类别和司法管辖区的准确监管分类。彭博为此提供基于敏感度方法（SBM）和违约风险资本（DRC）的SA细分和风险权重，涵盖七个司法管辖区。

然而，实施挑战中有很大一部分来自指数和投资基金的处理，无论是采用穿透方法还是非穿透方法。机构必须确定基金属于交易账簿还是银行账簿，这需要应用一系列监管测试。

这些测试依赖于多个数据输入，包括基金持仓、定价信息和特定司法管辖区的阈值。由于透明度要求因司法管辖区而异，获取高质量、一致的数据成为准确计算资本的关键驱动因素。

对于采用内部模型法（IMA）的银行，风险因素合格性测试（RFET）产生了额外的数据要求。机构需证明具备充足的历史观测数据，以将相关风险因素认定为“可建模”。这会直接影响资本要求和模型批准。

因此，一致的定价数据、参考数据以及长期历史时间序列成为支持FRTB实施所需基础设施的重要组成部分。

随着银行为FRTB和更广泛的《巴塞尔协议III》改革做准备，彭博通过提供数据和分析，支持市场风险管理和监管报告流程。彭博FRTB SA和IMA解决方案提供标准化监管分类、透明的基金持仓数据以及强大的历史时间序列，支持标准化和内部模型法，帮助机构应对关键实施挑战。

彭博的多资产风险系统（MARS）利用彭博数据和为终端赋能的金融工具级定价模型，根据各司法管辖区的规则和参数（包括风险类别、权重和相关性），计算完整的FRTB-SA分析指标和资本要求。

透明度始终是彭博解决方案的核心，帮助机构不仅满足监管要求，还能更好地理解其计算背后的输入数据。彭博提供清晰的方法论和SOC 2认证的控制措施，使客户能够了解监管分类的应用原理。

通过将一致的定价、参考数据和分析能力整合至交易和风险系统，彭博助力机构围绕统一的监管输入数据，实现前台、风控和财务团队之间的协同。

随着《巴塞尔协议III》终局方案在各司法管辖区持续演变，获取可靠且一致的数据对于帮助银行应对实施的最后阶段仍将至关重要。