别让中试平台，沦为生物制造的昂贵展品

近两年来，生物制造中试平台几乎成了各地布局未来产业的“标配”。从国家级培育名单落地，到省、市、区三级项目密集上马，动辄数亿元的投资、整平台高大上的设备、亮眼的展厅与宣传片，共同勾勒出一派产业欣欣向荣的景象。

但热闹之下，一个尖锐的问题始终悬在空中：如此大规模、高密度的中试平台建设，到底有没有经过扎实的市场调研？全中国真的有那么多需要放大的工艺、那么多待落地的项目，能撑得起这遍地开花的产能吗？

一、供给侧狂飙

这一轮中试平台建设潮，带有鲜明的政策驱动特征，自上而下层层铺开，速度与规模都远超行业最初预期。

2025年6月，工信部、发改委联合启动生物制造中试能力建设平台培育工作，当时设定的目标是：到2027年，在全国范围内培育20家以上国家级生物制造中试平台，服务企业超200家、孵化产品400个以上。

仅半年时间，首批国家级重点培育平台名单公布，一次性入选43家，覆盖全国25个省区市——相当于提前两年、超额115%完成了规划总量。

从区域分布看，产业基础雄厚的省份占据了头部资源：湖北、江苏各有4家入选，并列全国第一；天津、上海、浙江、山东各3家，构成第一梯队。

而这仅仅是“国家队”的规模，更庞大的建设体量藏在地方层面。

截至2026年初，全国已有近20个省份将生物制造中试纳入未来产业重点赛道，省级、地市级平台密集落地。

安徽提出到2028年建成30家省级制造业中试平台，生物制造为核心方向；湖北截至2024年底已建成近300个生物制造领域各级创新平台；广东2024年一次性批复7个省级中试平台，单座合成生物制造中试平台投资就达2.3亿元。

据行业不完全统计，仅2025年一年，全国新建的公开立项生物制造中试平台就达23个，全年总投资额54.2亿元，其中设备采购占比普遍超过60%。

从地级市到区县一级，投资2亿左右建一座中试平台，已经成了很多城市抢占生物制造赛道的“标准动作”。

数字的繁荣背后，藏着一层统计口径的“迷雾”。如果把高校课题组实验室、企业内部中试车间、科研院所验证平台全部计入宽口径，仅生物医药领域全国中试平台就超过500个；可如果用“能独立承接外部产业化放大项目、输出完整可落地工艺包、具备市场化服务能力”作为标准，全中国真正合格的第三方专业中试平台，不足20家。

绝大多数平台，从诞生之初就不在真正的产业服务市场里。

二、需求侧真相

那么，市场到底需不需要中试平台？答案是肯定的——中试始终是生物制造产业跨越“死亡谷”的核心瓶颈，刚需从未消失。

过去五年，国内累计涌现约2000家生物制造初创企业，累计融资规模超2000亿元，其中90%以上的初创团队无力自建完整中试线，第三方中试服务是刚性需求。

从产业规律看，实验室菌株构建的成功率约80%，但跳过中试直接放大到产业化生产，成功率会骤降至30%；经过系统中试验证后，产业化成功率可回升至80%。

这道坎绕不开、跳不过，是所有生物制造产品商业化的必经之路。

也正因如此，真正具备合规能力的中试产能长期处于供不应求状态。2025年数据显示，全国符合GMP标准的生物制造中试平台平均设备利用率高达91.3%，项目平均排队周期达5.8个月；生物医药领域头部中试基地产能利用率达到92%，头部CDMO企业的中试产能排期已经延伸到12-18个月之后。

约40%的中小初创项目，曾因找不到合适的中试资源而被迫搁置研发进度。

一边是排队等产能，另一边却是大量新建平台“吃不饱”。问题的核心，出在结构性严重错配：过剩的是低端通用产能，稀缺的是高端产业化能力。

当前大量地方公共平台、高校配套平台，都扎堆挤在了门槛最低的赛道，这类设备技术标准低、采购成本可控，几乎是所有新建平台的标配。

但对应的市场结果是：2025年该细分领域产能利用率仅58.2%，已经陷入低价竞争，单台设备毛利率被压缩至15%以下。很多平台只能承接简单的小试重复、样品制备，做不了真正的工艺放大与工程化验证。

而产业真正稀缺的资源，几乎没有多少平台能提供：5000L以上规模、符合FDA/EMA等国际合规标准的GMP级放大系统严重供不应求；针对特殊底物、极端工艺、动植物细胞培养、连续发酵等垂直方向的专业化中试线几乎空白；能提供从菌株优化、工艺开发、质量研究到注册申报全链条服务的平台更是凤毛麟角。

简单说：低端通用产能已经过剩，高端产业化产能依然卡脖子。绝大多数新建平台，都建在了已经内卷的红海里。

三、偏差分析

为什么会出现“一边排队、一边闲置”的割裂局面？本质上，很多平台在立项建设前，确实没有做过真正的细分市场调研，而是陷入了三种典型的认知偏差。

第一种偏差，是把“设备堆砌”等同于“中试能力”。

超过78%的新建平台，设备配置高度雷同，基本都是300-2000L常规不锈钢发酵罐搭配基础上下游设备，差异只在品牌和装修标准。

很多建设方对中试的理解，停留在“买几台更大的发酵罐”，完全忽略了中试的核心是工艺放大经验、质量控制体系、工程化问题解决能力。

最终花几亿元建成的，只是一座“昂贵的巨型实验室”，能参观、能演示，却承接不了真正的产业化项目，沦为固定资产黑洞。

第二种偏差，是脱离产业基础的跟风式布局。

不少三四线城市既没有生物制造产业集群，也没有原料成本优势和下游应用场景，单纯为了抢占“未来产业”名头、争取上级政策资金而上马中试平台。

本地没有足够的初创企业和项目支撑，对外服务又缺乏专业竞争力，最终平台长期空置，靠政府补贴和零星高校课题维持运营。

这种建设逻辑里，平台的首要功能是“完成招商指标”，而非服务产业需求。

第三种偏差，是重硬件、轻运营，忽略人才的核心价值。

中试行业有一句共识：一个优秀的中试团队，能让普通设备发挥80%的价值；没有专业团队，再高端的设备也只能发挥20%的作用。

当前国内专业化中试工程人才缺口极大，具备从实验室到产业化全流程经验的团队更是稀缺。

但很多地方平台舍得花上亿元采购进口设备，却舍不得投入运营团队与人才薪酬，最终设备常年闲置，利用率不足30%。

没有团队的设备，只是一堆精密的废铁。

四、结语

回到一个扎心的问题，造那么多生物制造平台，做过市场调研没？

答案或许是：很多平台做过“总量调研”，知道生物制造是风口、中试是刚需；但没做过“细分调研”，没搞清楚自己要服务谁、解决什么问题、形成什么差异化竞争力。

中国的生物制造中试平台，从来不是“太多了”，而是“有用的太少了”。

当所有平台都盯着同一条通用赛道、堆砌同样的设备、做同一种基础服务，再大的市场总量，也架不住同质化的产能过剩；

而真正卡住产业脖子的高端中试能力，却始终没人愿意沉下心去做——因为它周期长、投入重、见效慢，远不如买几台设备、挂一块牌子来得快。

生物制造的竞争，最终拼的不是谁的设备更大、更多，而是谁能真正帮企业跨越从实验室到工厂的死亡谷。

对于各地的平台建设者而言，比起跟风上马、比拼硬件规模，更该先想清楚一个最朴素的商业问题：

我的客户是谁？他们真正的痛点是什么？我凭什么能比别人更好地解决这个问题？想明白这一点，再开工也不迟。