两个重磅肿瘤 III期宣告失败

2026年9月12日晚，IASLC在2026年世界肺癌大会（WCLC）期间公开了IMpower030与LONESTAR的结果。一项研究在可切除非小细胞肺癌中，将


阿替利珠单抗




加入术前化疗并延续至术后；另一项研究在转移性非小细胞肺癌中，于双免疫诱导治疗之后追加局部巩固。



两项研究均未达到预设主要终点。



^[1,3,8]

这两次失败涉及不同疾病阶段，也涉及不同的治疗强化方式。IMpower030检验围手术期药物方案能否减少进展、复发或死亡；LONESTAR检验局部治疗能否在双免疫已控制疾病的患者中继续增加生存获益。共同面对的问题，是增加治疗之后，患者是否真正获得了可确证的额外收益。

IMpower030：病理缓解提高，EFS确证未完成

对于具有根治性切除机会的肺癌患者，术前治疗旨在控制原发病灶及潜在微转移，术后治疗则尝试减少残留疾病导致的复发。阿替利珠单抗通过阻断PD-L1参与抗肿瘤免疫调节。IMpower030希望将这一机制贯穿手术前后，在含铂化疗和手术的基础上进一步改善长期疾病控制。



^[1,2]

这是一项多中心随机III期研究。实验组术前接受阿替利珠单抗联合含铂双药4个周期，手术后继续阿替利珠单抗16个周期；对照组术前接受安慰剂联合相同化疗，术后接受最佳支持治疗与监测。登记人群覆盖可切除II、IIIA及特定IIIB期，正式摘要的主要终点针对IIB–IIIB期患者，由独立评审机构评估无事件生存期（EFS）。事件包括导致无法手术的疾病进展、局部或远处复发，以及任何原因死亡。



^[1,2]

正式报告的IIB–IIIB-WT主要分析集为397例，实验组196例、对照组201例，中位随访69.3个月。



^[1]

表1　IMpower030主要分析人群的结果

人群：IIB–IIIB-WT。本表病理缓解比例均对应同一主要分析集。来源：WCLC 2026，OA04.03，表1。[1]

中位EFS相差27.9个月，但独立评审EFS的


HR为0.77（95%CI 0.58–1.02），分层双侧P＝0.0704


。效应点估计偏向阿替利珠单抗，置信区间仍跨越1，主要检验未达到统计学显著性。



^[1]

中位数只描述生存曲线下降至50%时对应的时间，正式生存分析还取决于整个随访期间的事件分布与估计精度。两个中位数相差较大，仍可能伴随不确定的总体效应。现有结果保留了治疗可能有益的空间，但不足以确证该围手术期方案的EFS优势；仅凭中位数差距，也无法将未达标归因于样本量不足或对照组表现过好。

研究还报告了更广泛的440例ITT-WT人群，其独立评审EFS HR为0.75（95%CI 0.57–0.98），结果表的P值栏明确标注“Not tested”。主要IIB–IIIB-WT人群的研究者评估EFS也更有利，HR为0.70（95%CI 0.53–0.93）。这些分析支持疗效趋势，但正式结论仍须遵循预设主要人群、评估方式和检验安排，不能通过更换分析口径将研究重新判为阳性。



^[1]

病理缓解率的提升说明该方案具有术前抗肿瘤活性。手术标本中的肿瘤消退能够反映局部治疗反应，长期复发控制和生存获益仍需由相应终点验证。本次主要人群OS的HR为0.79（95%CI 0.57–1.09），同样尚未确证生存获益。



^[1]

治疗代价也应纳入判断。在226例与224例安全性人群中，全治疗期3–4级治疗相关不良事件分别为46.0%和48.7%；因不良事件停用任一研究药的比例分别为32.3%和17.0%；治疗相关死亡分别为4例和2例。这些结果需要结合两组不同的治疗暴露解释，一项总体高等级不良事件比例难以概括延长治疗带来的负担。



^[1]

IMpower030的结果应限定在所检验的阿替利珠单抗围手术期方案。同属PD-L1抗体的度伐利尤单抗，在AEGEAN中取得了显著EFS获益，并于2024年获得FDA围手术期NSCLC适应证批准。不同药物和方案已有的证据仍需分别评价。IMpower030同时改变了术前与术后治疗，研究设计也无法单独估计术后16个周期的独立贡献。



^[2,5]

LONESTAR：双免疫之后，局部巩固未增加生存获益

转移性肺癌在系统治疗后仍可残留有限病灶。局部巩固治疗（LCT）尝试通过放疗或手术减少残余肿瘤负荷，延缓后续进展。早期Gomez随机II期研究在49例经过筛选的寡转移NSCLC患者中观察到PFS和OS获益，为该策略提供了临床依据。随着系统治疗进入免疫治疗时代，局部干预能否继续增加收益，需要重新检验。



^[6]

LONESTAR是一项单中心、开放标签、随机III期研究，纳入既往未接受免疫治疗的转移性NSCLC患者。所有患者先接受12周纳武利尤单抗联合伊匹木单抗；无疾病进展且无剂量限制性毒性者，再随机接受继续双免疫，或LCT后继续双免疫。总体人群及寡转移亚组的OS为共同主要终点。



^[3,4]

截至2026年6月15日，322例患者接受方案治疗，其中167例进入随机阶段，继续双免疫组83例，LCT组84例。


OS和PFS均从随机化时起算。


因此，这次比较针对的是经过诱导筛选的患者，早期进展或出现剂量限制性毒性的患者没有进入该随机比较。



^[3]

表2　LONESTAR总体随机人群的结果

OS、PFS自随机化起算；数据截止2026年6月15日。来源：WCLC 2026，OA14.03，图1。[3]

OS的


HR为1.16（95%CI 0.76–1.77；P＝0.461）


，点估计未呈现LCT获益。PFS的HR为0.80（95%CI 0.55–1.16；P＝0.241），中位数虽数值延长，仍未达到显著性。两项置信区间均较宽，研究未确立额外生存获益，也不足以确认LCT导致生存损害。



^[3]

对照组52.8个月的中位OS，必须放在诱导筛选之后理解。它描述的是已经历12周双免疫、仍能继续治疗的随机人群，从随机化开始观察的生存。将这一数字直接用于所有初治转移性NSCLC患者，会忽略随机前的患者选择。

寡转移亚组直接关系到LCT的临床定位。研究按随机化时不超过3处转移部位定义寡转移，共72例，对照组34例、LCT组38例。两组中位OS分别为75.8和40.1个月，HR为1.75（95%CI 0.91–3.37）；中位PFS分别为44.0和29.5个月，HR为1.42（95%CI 0.78–2.57）。点估计均未呈现LCT获益，样本量与精度仍限制了伤害判断。仅以“总体纳入了较多广泛转移患者”解释研究阴性，缺少这一亚组结果的支持。



^[3]

LCT的实际覆盖范围也影响结论外推。正式摘要要求至少一处病灶接受放疗，可行时进行手术，LCT组有16例接受手术；全部残余病灶完整消融没有被列为统一要求。因此，LONESTAR检验的是特定患者选择、治疗顺序与局部干预方式下的整套策略。其结果不能直接覆盖针对症状、危险部位或后续寡进展开展的其他局部治疗问题。



^[3,4]

摘要报告LCT未增加总体≥3级不良事件，但未提供具体比例；肺炎发生率为9.5%，对照组为4.9%，该项比例未注明分级。LCT组恢复系统治疗时绝对淋巴细胞计数较低，提示照射范围、治疗间隔及免疫细胞变化值得进一步分析；这一观察尚未确立导致疗效结果的因果机制。



^[3]

这一结果与NRG-LU002提供了方向一致的证据。后者的随机II期部分纳入215例有限转移NSCLC患者，约90%接受过含免疫的系统治疗；增加LCT后的总体PFS HR为0.93（95%CI 0.66–1.31），OS HR为1.05（95%CI 0.70–1.56），同样未确证额外获益。不同方案之间仍有差异，但免疫治疗后常规追加LCT，需要更具体的获益选择条件。



^[7]

治疗强化需要可确证的患者收益

将两项研究放在一起，能够看到治疗强化面临的两种不同结果。IMpower030的病理缓解和EFS点估计偏向实验组，但主要EFS检验没有通过；LONESTAR的主要OS点估计没有呈现获益，寡转移亚组也未提供有利信号。它们共同削弱了对应方案的确证依据，对真实效应大小的判断仍应保留各自置信区间所表达的不确定性。

从临床开发角度看，增加药物、延长疗程或增加局部治疗，都需要说明干预解决了哪个尚未被现有治疗控制的临床问题。病理反应提高可以支持术前活性，残余病灶减少可以支持局部控制；患者最终获得的复发、进展或生存收益，则需要在预设人群中通过随机比较确认。

围手术期NSCLC后续需要进一步明确各治疗阶段的贡献，以及额外疗程的收益和代价。双免疫后的转移性NSCLC则需要更精细的患者与病灶选择，明确局部治疗的覆盖范围、实施时机和系统治疗衔接。现有证据尚未建立仅凭残余病灶数量，即可常规增加LCT以延长生存的规则。