医院国际部：850家入局，日均门诊仅 4 人

850家医院抢开国际部，平均一天接不到4个外国人。

机构三年翻了一倍，患者三年只涨七成——门牌在加速，病人在匀速

三 个 数 字

128万 人次

全国重点涉外医院一年的国际患者总量

0.0126% 占比

同期全国101.5亿总诊疗人次中的份额

不到4人 每天

850家机构平分后的单店到诊量

中部一座地级市的三甲医院，2023年把「国际医疗部」的牌子挂了起来：独立候诊区、双语标识、专职外联护士，一样没少。

一年后统计表摊在桌上：全年接诊境外患者，不到100人次。

而同一年，这个部门接待的国内商保客户，是境外患者的十几倍。
牌子上写的是「国际」，账本上收的其实是「商保」。

这不是孤例。过去三年，「国际医疗」成了公立医院圈子里最热的概念，几乎所有三甲都在琢磨这件事。但把数据拆开算一遍，故事完全是另一个样子。

01 

850块牌子，为什么撑不起一个「国际」的名字

机构数：850家，三年接近翻倍

据中国医院协会公开数据，全国已有57个城市、850家医疗机构开展国际医疗服务，三年间数量翻了接近一倍。

患者量：128万人次，三年增长73.6%

据国家卫生健康委涉外医疗服务相关公开报告，全国重点涉外医院全年接诊国际患者128万人次，三年增长73.6%。

▍ 把 两 者 放 在 一 起 看

机构数量三年涨了约一倍，患者总量三年只涨了七成多。按公开数据测算，机构的增速已经跑赢患者的增速——市场在被摊薄。

再往下算一层，就到了开篇那三个数字：

128万 ÷ 101.5亿　＝　0.0126%

换个说法：每一万个就诊人次里，国际患者只有1.26个。

128万 ÷ 850家 ÷ 365天　＝　每天4人

全国总诊疗人次　101.5亿

国际患者　128万人次　≈ 上方的 1/7900

不是某一家不行，是整个池子就这么大。哪怕是公认的医疗高地，也躲不开：

华东某直辖市：全市公立医院一年服务外籍患者7.32万人次，分到首批13家试点医院，每家一年5600多人次，平均每天15人。

西北某省份：全省所有医院加起来，一年接诊外国患者5600多人次，按公开资料测算，摊到几十家挂牌机构，每家一年百八十例。

所以第一个反认知是：国际医疗这门生意，多数时候不是靠外国人撑起来的。走进来的客户里，占大头的是国内买了中高端商业健康险的自费人群。

02 

死结一：患者从哪来？先把「国际」换成「商保」

很多人对国际医疗的想象是这样的：老外在自己国家买了国际医疗险，来中国看病直接刷卡直付，医院躺着收钱。真实情况有两层错位。

▍ 误 区 一

以为国际医保能直付。实际上，能在中国公立医院直接结算的国际商业医疗险，覆盖的是极少数持有全球高端保单的人群，量小到撑不起一个部门的日常运转。普通外籍员工的保险多只覆盖本国境内就医，来中国看病属于境外就医，报销比例低、手续繁琐，多数人不会走这条路。

▍ 误 区 二

以为各地都有客源池。实际上，128万国际患者高度集中在少数几个一线城市。广大二线及以下城市的区级、县级医院跟着挂牌国际医疗部，本质上是无源之水。

解法：三个字都换掉

客群换——不做跨境，做本地。把目标从「来中国的外国人」，换成「本地愿意为就医体验付费的人」。

支付换——不盯国际医保，接国内商保。据公开资料，目前运转较好的医院国际部，结算量里占大头的是国内中高端商业健康险。

话术换——不说「国际标准」，说「预约不用等、看病有人陪、结算不用垫」。患者听得懂的，才是真需求。

这条链上的其他玩家，早就这么做了

头部健康险机构：公开信息显示，其甄选合作医院已达3000余家，三甲医院覆盖率超过九成，高端医疗险直接对接医院国际部、特需部。

院端商保服务商：与头部多家险企建立总部级合作，承接行业内相当比例的医疗费理算案件，帮医院跑通院内商保直赔流程。

互联网健康平台：通过并购，一举拿到覆盖上千家公立医院国际部、特需部的商保直付网络。

大家抢的，多数不是国际医保那个小池子，而是国内商保高端客群的支付权。国际医疗部，本质上是公立医院承接商保自费人群的一个载体。

03 

死结二：钱怎么分？分成走不通，服务费才走得通

这是第三方运营方最容易踩的一个大坑。进场时算盘都打得挺响：医院出品牌出医生，运营方出流量出服务，最后按营收比例分成。在公立医院这个体系里，这条路走不通。

▍ 政 策 红 线

公立医院提供的特需服务规模，不得超过医疗服务总量的10%；非营利性医疗机构，不得向出资人、举办者分配或者变相分配收益。

翻译成人话，就三句：

一、国际部收的钱，全部进医院对公账户，纳入预算统一管理；

二、不能按营收比例，给第三方运营公司返佣或分成；

三、更不能把诊疗收入拿出来，和外部企业按比例分账。

打个比方：分成像是跟饭店按营业额抽成，服务费像是按干的活领工钱。前者在公立体系的财务和审计里过不去，后者才是能签合同、能开发票、能过审计的那一种。

解法：服务采购，不是收入分成

医院向第三方采购运营服务、商保对接服务、客户管理服务，按合同支付固定服务费。

计费方式是按人头、按项目、按年度的固定费用，而不是从营收里抽成。

钱从医院的运营预算、信息化预算、特需服务预算里出，不从诊疗收入里直接切。

话说到这，问题跟着就来了：既然不能抽成，那这笔服务费凭什么收、又能收多少？

答案取决于你替谁干了活、干了几件。对院端运营方来说，能收得上钱的价值集中在三件事上——而这三件事，恰好串成一条完整的链。

先说清楚一件事：为什么运营方要替保险公司操心？因为掏钱的是保险公司。它只有算得明白「你帮我省下的，比你收的多」，才愿意把客户持续导给你。这条账算不通，服务费就收不长久。

 01

商保直付：先把收银台装好

这是最基础的一层：让持商保的患者就诊时不用先垫钱、不用回头跑理赔，医院这边回款周期也短。它是入口，也是后面两步的前提——没有直付网络，患者和数据都进不来，谈不上匹配，也谈不上院后管理。

对应服务费：商保对接与结算服务（按项目或按年度）。

 02

精准匹配：在源头控费

保险公司真正的痛点不是结算慢，是控费难。患者乱挂号、乱跑大医院，理赔成本就下不来。事后去审核处方、扣费用，既得罪医生又得罪患者，效果还差。换个思路：在匹配环节就把病人送到对的医院、对的科室、对的医生，后面的不合理费用自然就少了。

对应服务费：精准匹配与转诊协查服务（按人头或按项目）。

 03

院后管理：把服务补上

看完病不是结束，是服务的开始。术后随访、慢病管理、康复指导、复诊召回，这些院外环节恰恰是公立医院最薄弱的地方，也是商保控费的第二个关键节点。做得好，既降低再入院率，又把患者留在体系内。

对应服务费：客户管理与随访服务（按人头或按年度）。

三 步 连 成 一 条 链

商保直付　→　精准匹配　→　院内诊疗　→　院后管理

支付入口　→　源头控费　→　实施诊疗　→　二次控费＋复诊引导

三步对应的三笔服务费，加起来就是运营方能合法收走的全流程运营服务费。

走完这一圈，运营方的角色就变了：不再是「帮医院拉病人然后分账」，而是「帮保险公司控费用、帮医院做服务、帮患者提体验」。抱着分成思维进场的人，最后大多发现账根本结不了。

04 

死结三：量怎么起？单院做不大，网络才有价值

最现实的拷问来了：一家三甲医院的国际部，到底能做多大？答案不太好看——对多数医院来说，它撑不起一条第二增长曲线。

▍ 现 实 一

客群天生小众。愿意花几倍价格看同一个专家的人，永远是少数；再加上特需服务10%的政策天花板，量是被两头夹住的。一家年门诊量几百万的三甲，国际部一年做到几万人次，已经算不错。

▍ 现 实 二

「全流程打通」很多是宣传话术。真实运营里，国际部大多是门诊和病房独立，检验、影像、手术、药房还是和普通部共用。结果是：挂号花了高价，做检查做手术还是一起排队。真要做到全流程独立，得单独配一整套团队，成本极高。

▍ 现 实 三

各家各自为战：各搞各的国际部，各接各的商保，各谈各的合作。没有统一标准、没有统一结算网络、没有统一品牌。单院体量小、行业分散，就没有议价权，成本也降不下来。

解法：从单院作战，走向网络协同

对保险公司——一张保单可以对接一个城市几十家三甲的国际部，统一结算、统一标准、统一匹配，不用一家一家去谈。

对医院——共享商保资源、共享运营标准、共享客户服务体系，把单院成本摊薄。

对运营方——做网络级的运营服务，而不是往一家家医院派人，这样才可能真正起量。

顺带一句：硬蹭「跨境医疗」的概念，不如把三件事做扎实——预约候诊陪诊随访的服务链、商保直付的结算链、清晰可感知的价格与服务分级。核心不是「国际」两个字，是「优质优价」四个字。

05 

写在最后：国际医疗不是解药，是补药

医保控费、DRG收窄，全院自费收入承压，所有人都在找出口。国际医疗因为有政策口子、能自主定价，自然成了香饽饽。

但这三个死结，绕不过去：患者没那么多国际的，钱没那么好分的，量没那么容易起的。

它不是能让医院一夜翻身的解药，也不太像第三方运营方躺着赚钱的蓝海。它更像一剂补药——用得好，能补上自费收入的一块短板；用得急，就是一块空挂的牌子。

潮水退去才知道谁在裸泳。最后站得住的，多半不是牌子挂得最响的那一家，而是把支付、匹配、管理三件事做透的那一家。

撰稿｜AI医界 · 行业观察

本文数据引自中国医院协会、国家卫生健康委员会公开报告及媒体公开资料整理，人均值、占比等为按公开数据测算所得，属行业观察与估算示例，非具体机构真实数据。

文中涉及的地区、医院、机构均为便于理解的情景化示例，不指向具体单位，不构成对其经营状况的评价。

各地公立医院特需服务比例、财务收支与审计要求，以属地卫生健康、财政、审计等主管部门正式文件为准。

本文为行业观察视角，不构成投资建议、法律意见、医疗建议或商业承诺；具体经营与合规事项请咨询专业机构。

诊疗行为须由具备资质的医务人员与医疗机构实施，本文不替代专业诊疗意见。