JAMA Surg丨中国12中心252例RCT：次全结肠切除不劣于全结肠切除，早期失禁减半，但满意度略低

编 者 按

同样是顽固性慢传输型便秘，切干净（全结肠切除+回直肠吻合，TC-IRA）通便快，但三分之一的患者要忍受顽固腹泻与失禁；留一段盲肠（次全结肠切除+盲直肠吻合，SC-CRA）保住了回盲瓣，却始终背着“复发率5%~15%”的包袱。两种术式争了几十年，一直没有随机对照的证据。

2026年10月21日《JAMA Surgery》上线的 STOPS 研究给出了第一个答案：12个月排便评分非劣效成立，早期失禁少一半以上，但患者自报满意度偏向了全切组。

术式之争：切干净，还是留一段

背景

TC-IRA 自1908年首例结肠切除以来，一直是药物难治性 STC 的主流术式，症状缓解率80%~100%，但多达三分之一的患者出现顽固性腹泻、大便失禁、慢性腹痛或小肠梗阻。

SC-CRA 的做法是保留盲肠与一小段升结肠，直接与直肠吻合。支持者的推理很直观：保住回盲瓣，等于保住一个更生理的储袋，能减缓液体粪便进入直肠的速度，改善早期控便能力。反对者的疑虑同样直观：留下的结肠组织，可能就是复发的根源——回顾性研究报告 SC-CRA 复发率5%~15%，TC-IRA 低于2%。

此前证据全部来自小样本、单中心回顾性队列，结论互相矛盾。这正是 STOPS 要回答的问题。

研究设计：最顽固的那批患者

设计

多中心、开放标签、非劣效性 RCT，2022年4月至2025年4月在中国8省12家三甲医院开展，2026年4月完成末次随访。

入组门槛设得很硬：18岁以上、罗马IV功能便秘、每周自发完全排便不足1次、泻药依赖≥6个月、结肠传输试验72小时标记物残留≥20%、优化保守治疗≥12个月无效，并已排除巨结肠、巨直肠与排便失协调。272例筛查，252例按1:1随机，两组各6例12个月前失访。

受试者平均年龄49.5岁，女性87.7%（221/252）——顽固性便秘的性别分布一如既往地悬殊。主要终点为12个月 Wexner 便秘评分（WCS），预设非劣效界值1.32分。

图1丨CONSORT 流程图：272例筛查，252例随机化（SC-CRA 126例 / TC-IRA 126例）

主要终点：非劣效成立

结果

12个月时 SC-CRA 组校正 WCS 为7.01±3.31，TC-IRA 组6.84±3.68，校正组间差0.17分（95% CI，−0.93~1.27），可信区间上限低于界值1.32（P=0.02，非劣效成立）；符合方案集一致（差0.18分）。

两组都从基线22分左右降到7分上下——从“每周排便不足1次、泻药不离手”回到接近正常排便，两种手术都带来了临床意义上的巨大改善。

图2丨A：12个月 WCS 非劣效森林图；B：术后 WCS 纵向变化，3~6个月两条线分开，12个月会师

早期轨迹：一个通得快，一个控得住

第3~6个月

真正的故事在12个月的中间。术后3个月，TC-IRA 组 WCS 降至5.45，显著低于 SC-CRA 组的7.31（组间差1.86分；95% CI，0.75~2.95；P=0.003），排便频率每周27.6次 vs 23.1次（P=0.03）；6个月时优势仍在（5.98 vs 7.32，P=0.05）。

代价同样在3个月显现：TC-IRA 组大便失禁21.4%（27/126），是 SC-CRA 组8.7%（11/126）的2.5倍，风险差−12.7个百分点（95% CI，−21.4~−4.0；P=0.01）。

到12个月，两条线会师。作者的解释是术后适应：保留的回盲瓣与盲肠储袋早期“拖慢”通便、换来控便，而吻合口以远的黏膜吸收功能随时间重塑，粪便性状逐渐稳定。

11例 vs 27例的失禁差异，是 SC-CRA 在这项试验里最硬的临床卖点。

12个月，两组全面趋同

对比表

除满意度（P=0.03）外，各项差异均无统计学意义。

安全性：打平

围手术期

30天内并发症两组相当：SC-CRA 10.3%（13/126）vs TC-IRA 12.7%（16/126），P=0.41。吻合口漏2例 vs 3例，均为 ISRFC B级，经肠道休息、肠外营养、抗生素及必要时影像引导穿刺引流后2~4周愈合，无一例再手术或造口。

术后肠梗阻发生率7.9% vs 9.5%，优于历史系列；30天后晚期并发症 SC-CRA 组反而更低（9.5% vs 15.9%，P=0.24）。TC-IRA 组排便过频多用洛哌丁胺控制，12个月内缓解。

满意度剪刀差：最值得琢磨的地方

关键讨论

客观指标几乎完全一致，患者自报满意度的分布却偏向了 TC-IRA（97.5% vs 95.8%，P=0.03）。作者给出三层解释：

一是体验锚定。全切组3个月就通便了，SC-CRA 组要等半年到一年，“先苦后甜”的落差会写进记忆。

二是期望偏倚。开放标签下，TC-IRA 是教科书上的标准术式，被分到“新手术”的患者容易觉得自己的治疗“不够彻底”。

三是4例复发。SC-CRA 组出现4例便秘复发，恰恰印证了对残留结肠功能的顾虑。

作者的原话值得抄下来：“12个月 WCS 的非劣效，不等于两种手术功能上完全等价。”

局限性

边界

① 当前仅报告1年主要分析，SC-CRA 最被诟病的5%~15%复发率，需24/36个月随访才能定论；② 作为最大规模 RCT，仍可能对小而重要的差异把握不足；③ 开放标签可能影响患者自报结局，尤其满意度；④ 全部为中国三甲专科中心，饮食、菌群、结肠生理差异限制外推；⑤ 术后未常规行结肠传输试验与肛门直肠测压，机制解释受限。

结 语

STOPS 把 SC-CRA 从“有争议的替代方案”推成了“有 RCT 背书的选择”。落回门诊，作者的结论克制而实用：SC-CRA 适合术后腹泻、失禁顾虑大的患者；TC-IRA 适合优先追求通便速度与更高满意度的患者。个体化选择、共享决策，才是这道题的正确答案。

至于 SC-CRA 的复发悬念，要等36个月随访才能揭晓。

参考文献

1. Guo M, Li F, Bu F, et al. Subtotal colectomy vs total colectomy for slow-transit constipation: 1-year outcomes of the STOPS randomized clinical trial. JAMA Surg. Published online October 21, 2026. doi:10.1001/jamasurg.2026.4932
2. Barberio B, Judge C, Savarino EV, Ford AC. Global prevalence of functional constipation according to the Rome criteria: a systematic review and meta-analysis. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2021;6(8):638-648.
3. Lacy BE, Mearin F, Chang L, et al. Bowel disorders. Gastroenterology. 2016;150(6):1393-1407.e5.